Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9660/2014 ~ М-7838/2014 от 12.08.2014

    2-9660/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску Мустафина И.Р. к Вознюк Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являющимися участниками электронной платежной системы "наименование" (далее по тексту – Система WM), заключен Договор займа титульных знаков #1 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте "наименование" Договору присвоен №.

    В соответствии с п.1.1. Договора Займодавец предает в собственность Заемщику титульные знаки в объеме 500,00 WMZ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу титульные знаки в объеме 540,00 WMZ эквивалентной 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором Истцом было выписано Ответчику долговое обязательство (долговая расписка) на 540,00 WMZ, которому присвоен номер в "наименование" # № впоследствии акцептированное Ответчиком, что подтверждается выпиской по операциям по D – кошельку Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

             Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ. перечислил титульные знаки со своего кошелька № на кошелек Ответчика № в объеме 500,00 WMZ, что подтверждается выпиской по операциям по Z-кошельку Истца на ДД.ММ.ГГГГ.

              Несмотря на срок возврата займа, оговоренный в договоре, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме на сегодняшний день.

               С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика телеграмму с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования погасить задолженность ответчиком проигнорированы.

               Просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент 1414,80 долларов США по курсу рубля к доллару США Банка России - 51 563,94 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

               В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия на удовлетворении иска настаивал.

               Ответчик в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела без его участия.

                Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являющимися участниками электронной платежной системы "наименование" заключен договор, по которому Мустафин И.Р. передал в собственность Вознюк Д.Л. титульные знаки типа WMZ в объеме 500 титульных знаков, а заемщик Вознюк Д.Л. обязуется возвратить заимодавцу Мустафину И.Р. титульные знаки в объеме 540 титульных знаков типа WMZ, в срок не позже чем через 30 суток после получения займа.

              Указанный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы "наименование" и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

              Исходя из условий заключенного между сторонами договора, оснований к удовлетворению иска в порядке ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не имеется, поскольку предмет договора иной, чем определено в ст. 807 ГК РФ.

              Доводы истцам том, что денежные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в силу того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств.

              Суд взыскивает с Мустафина И.Р. государственную пошлину в размере 1 746,9 руб. ( ст. 103 ГПК РФ).

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

              Иск Мустафина И.Р. к Вознюк Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                         СУДЬЯ: