Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2012 от 03.07.2012

Дело №12-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 19 июля 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в присутствии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Куприянова Д.В., его защитника Мамаева Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении

Куприянова Д.В., ………………………….., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ

по жалобе Куприянова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от …………… 2012 года (полный текст которого изготовлен ………….2012 г.) Куприянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что ………….2012 г. в …….ч. …….. мин. у д…………….. он передал управление транспортным средством – автомобилем ………………… без государственного регистрационного знака лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Куприянов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, обосновывая свою жалобу тем, что управление транспортным средством он Л. не передавал, а сделал это его отец К., передав ключи от машины. Также не установлено, что он достоверно знал об опьянении Л.

Куприянову Д.В. разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом.

В судебном заседании Куприянов Д.В. и его защитник Мамаев Р.С. доводы жалобы поддержали, указав, что автомашиной разрешил управлять Л. Куприянов В.С. около их дома. Л. в тот момент был трезв. Затем они проехали в клуб «……», где он играл в бильярд на 2-м этаже и не видел чем занимался Л., не знал – употреблял ли тот алкоголь. Сам он употреблял спиртные напитки, поэтому оценить состояние Л. не мог. В указанное время они вышли из клуба, сели в машину, Л. был за рулем, ключи от машины были у него, после чего поехали в сторону …………, но были остановлены сотрудниками ДПС. Объяснения у Л. не отбирали, они были записаны сотрудниками полиции и только подписаны Л.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными доказательствами с бесспорностью установлено, что ……….2012 г. в ……. ч. …….. мин. у ………. Л. управлял транспортным средством – автомобилем ………………… без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Опьянение было установлено при освидетельствовании с применением технического средства измерения, что отражено в протоколе …………….., факт управления подтвержден протоколом об отстранении Л. от управления данным транспортным средством ……………….. Данные обстоятельства Л. не оспаривались, что следует из протокола об административном правонарушении ……………. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ………...2012 г. Л. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также ………..2012 г. в отношении Куприянова Д.В. в его присутствии инспектором ДПС ОГИБДД Б. был составлен протокол ………….. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ……….2012 г. в ….. ч. ……. мин. у д………… он передал управление транспортным средством – автомобилем …………… без государственного регистрационного знака лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ……….. 2012 года (полный текст которого изготовлен …………….2012 г.) Куприянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Выводы о виновности Куприянова Д.В. в совершении данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей основаны на исследованных доказательствах, которым дана должная оценка, в том числе доводам Куприянова Д.В., изложенным в жалобе. Суд не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Куприянов Д.В. не передавал управление транспортным средством Л., а это было сделано другим лицом, были отвергнуты мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права. Обоснование Куприяновым Д.В. своей позиции тем, что управление автомобилем …………………. без государственного регистрационного знака Л. было осуществлено его отцом К. не основано на фактических обстоятельствах, поскольку факт передачи управления Л. данным транспортным средством вечером …………. Куприяновым В.С. не относится к рассматриваемому делу, поскольку после этого Л. с Куприяновым Д.В. проехали в клуб «…………..», где находились до …….. час. ……….мин. После чего Л., находившийся в состоянии опьянения, вновь был допущен к управлению транспортным средством его собственником – Куприяновым Д.В., находившимся в салоне автомобиля и в присутствии которого Л.. управлял автомобилем, что являлось основанием для его допуска к управлению транспортным средством, поскольку доверенность на управление отсутствовала, и именно данные действия вменяются Куприянову Д.В. в вину.

Также суд отвергает доводы жалобы о том, что Куприянов Д.В. не знал и не мог знать об опьянении Л.

Факт нахождения Л. в состоянии опьянения установлен на основании ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при освидетельствовании техническим средством измерения «Алкотест 6810», отвечающим предъявляемым техническим требованиям зафиксирован в акте ………….., прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л. в количестве …….. мг/л. Кроме того, как следует из протокола освидетельствования …………… и протокола об отстранении Л. от управления данным транспортным средством ……………. основаниями для проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Л. клинических признаков опьянении - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных клинических признаков опьянения и количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе Куприянову Д.В. должно было быть известно об опьянении Л.. Кроме того, Л. в своих объяснениях сразу после задержания указал, что ключи от автомашины ему передал Куприянов Д.В., который знал о предшествовавшем этому употреблении им пива. Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях Л., у суда не имеется, поскольку при получении объяснений указанное лицо предупреждалось об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись права и обязанности в соответствии с процессуальным статусом (ст.25.6 КоАП РФ), в бланке объяснений содержатся собственноручные записи Л. о том, что он не отказывается давать объяснения и что с его слов объяснения записаны верно. На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. могут быть использованы в качестве доказательств. Процессуальных нарушений при получении данных доказательств допущено не было.

К пояснениям Куприянова Д.В. о том, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать об опьянении Л., суд относится критически, расценивая как стремление Куприяновым избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Куприянова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ………….. 2012 года (полный текст которого изготовлен …………..2012 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куприянова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Куприянова Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.