Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2019 ~ М-607/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-805/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  29 мая 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца Мурашова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Малаховой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/19 по иску Кирюшиной Е.В. к САО «ВСК», третьи лица – Долгий С.И., Калинин А.А., Калинин С.А., ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирюшина Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калинин А.А., Калинин С.А., ООО СК «Согалсие», ОАО «ГСК «Югория».

Основанием исковых требований является причинение повреждений принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СК «Югория», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина А.А., принадлежащей на праве собственности Калинину С.А., гражданская ответственность застрахована ООО «Согласие», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Долгого С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Долгого С.И. установлено нарушение <данные изъяты>

В действиях водителя Кирюшиной Е.В. установлено нарушение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что на момент подачи заявления автомашина истца была отремонтирована.

По инициативе истца была произведена досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО22 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, была определена в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>

Полагая степень вины водителей Кирюшиной Е.В. и Долгого С.И. равной, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> от установленных в ходе досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. на основании проведённой по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> от установленного экспертом размера ущерба в сумме <данные изъяты> определённой экспертом величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Малахова А.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска; не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в СК «Югория», автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина А.А., принадлежащей на праве собственности Калинину С.А., гражданская ответственность застрахована ООО «Согалсие», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Долгого С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Долгого С.И. установлено нарушение <данные изъяты>

В действиях водителя Кирюшиной Е.В. установлено нарушение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что на момент подачи заявления автомашина истца была отремонтирована.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП; стоимости её восстановительного ремонта с применением положений Единой методики; определении величины утраты товарной стоимости; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО23 (л.д.133-134).

Экспертиза по делу проведена. В заключении ФИО23. №*** от ДД.ММ.ГГ установлен объём повреждений, причинённых автомашине истца именно в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины, с применением положений Единой методики, определена в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – в сумме <данные изъяты> (л.д.179).

Эксперт ФИО23 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил следующее. <данные изъяты> также на вопрос показал, что расчёт производился им по Методике Минюста от ДД.ММ.ГГ, поскольку ДТП имело место до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в целом отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не опровергнуто. В связи с этим в пользу истца взыскивается невыплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> Также в пользу истца с ответчика взыскивается ? от установленной экспертом величины утраты товарной стоимости в сумме: <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за нарушение срока выплаты суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии, которые суд, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме <данные изъяты> а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Все указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирюшиной Е.В. к САО «ВСК», третьи лица – Долгий С.И. Калинин А.А., Калинин С.А., ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Кирюшиной Е.В. со САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева