Решение по делу № 2-103/2019 ~ М-87/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                              г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Банзаракцаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Василия Николаевича к ООО «Албынский рудник» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Албынский рудник».

В обоснование заявленных требований указал, что ... с истцом Мельниковым В.Н., выполнявшим трудовые обязанности в ООО «Албынский рудник», произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты более 5 метров головой вниз), в результате которого он получил тяжкий вред здоровью: ...

В соответствии с п.8.2 акта о несчастном случае на производстве ... от ..., п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194Н повреждения (травмы), полученные Мельниковым В.Н. относятся к категории тяжелых.

На сегодня у Мельникова В.Н. наблюдаются последствия тяжелой травмы.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ Мельников В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Мельников испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, в настоящее время в возрасте 30 лет не может прокормить семью по причине постоянных головных болей, нарушился уклад его жизни, ограничен в движении и физических нагрузках, находясь постоянно дома он испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что он ничем не может помочь семье.

В зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом изложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей, полагает, что размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости составляет 3 000 000 рублей.

При оценке физических и нравственных страданий просит учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности, а именно:

- нарушение требований по охране труда, допущенные руководством рудника;

- отсутствие грубой неосторожности со стороны истца;

- тяжесть полученного вреда здоровью;

- молодой возраст истца;

- необходимость постоянного лечения;

- осознание своего неполноценного состояния, понимания обремененности родственников проблемами истца;

- фактом нахождения на иждивении истца пятерых несовершеннолетних детей, престарелого отца;

- условиями проживания в частном доме и сельской местности (постоянной необходимостью в воде и отоплении дома), при условии того, что физические нагрузки истцу запрещены.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в момент несчастного случая производил работы на передвижной электроопоре, которая не была загнившей. Из п.3 акта о несчастном случае следует, что столб был здоровым, целым, при этом Мельников проводил визуальный осмотр, а при расследовании работодатель применил инструкцию, касающуюся деревянных столбов, которые закопаны в землю.

Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при расследовании несчастного случая работодателем были применены нормы, касающиеся работы электромонтеров со столбами, вкопанными в землю, при работе с которыми согласно требованиям инструкции необходимо столб откопать, проверить подгнил он или нет. Фактически Мельников упал со столба, который был вставлен в бетонную конструкцию, то есть подкопать столб было невозможно. Мельников залез на столб по прямому указанию мастера, т.е. вопрос доступа он не решал и на себя ответственность не принимал, он выполнил указание. Инструкция, которая применялась при расследовании, не соответствует случаю, произошедшему с Мельниковым, т.е. он не мог откопать бетонную конструкцию, которая является переносной. В момент несчастного случая Мельников был трезв, действий, которые привели к его падению, он не совершал. В Инструкции по работам на переносных опорных электростанций нет конкретизации как осматривать, указано, что необходимо визуально осмотреть, поэтому Мельниковым нарушений не допущено, грубой неосторожности с его стороны нет.

В п.8.2 акта о несчастном случае работодатель сам относит получение травмы к категории тяжелых. В настоящее время инвалидность Мельникову не установлена, так как он не прошел все обследования. Одним из последствий травмы, полученной в результате несчастного случая, является постоянное давление головы, развивающая синусная брадикардия, которая предусматривает 3 группу инвалидности. Также согласно выпискам из амбулаторной книжки у Мельникова жалобы на ухудшение работы сердца. У Мельникова 4 детей, за которыми он осуществляет уход, так как супруга на последних сроках беременности, и он чисто физически не может пройти все обследования полностью. Мельников ежедневно принимает обезболивающие и таблетки от давления.

Материальная помощь в размере 10 000 рублей была оказана работодателем на момент получения травмы, в настоящий момент истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Албынский рудник» по доверенности Копоть А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием организационной возможности в Благовещенском городском суде Амурской области.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях по делу указал, что заявленные Мельниковым В.Н. исковые требования являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и причин несчастного случая, в результате которого пострадал Мельников. В.Н. Доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что Мельниковым В.Н. нарушен п. 3.33 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятого в карьере и на отвалах (с которой он ознакомлен под роспись), начал производить работы, связанные с подъемом на опору и натяжке проводов, не предприняв необходимые меры предосторожности, не убедившись в устойчивости и прочности опоры, что в совокупности с иными нарушениями привело к несчастному случаю. Таким образом, халатность Мельникова В.Н., игнорирование им требований охраны труда, содействовали произошедшему несчастному случаю и как результат причинению физических и моральных страданий. При этом отдельной инструкции по ТБ при работах по установке передвижных опор ВЛЭП в ООО «Албынский рудник не существует. Требования указанной в акте о несчастном случае Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятого в карьере и на отвалах, в полном объеме распространяется и на работы, производимые с передвижными опорами ЛЭП. При этом список недостатков опоры, указанный в п. 3.33 инструкции не является исчерпывающим, они должны быть выявлены в соответствии с конкретной ситуацией при надлежащем осмотре.

Кроме того, просит учесть, что работодателем была оказана материальная помощь работнику в размере 10000 рублей, получение Мельниковым В.Н. страховых выплат по добровольному страхованию жизни и здоровья работодателем, сложившуюся судебную практику, согласно которой судами Республики Бурятия принимаются решения о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пределах от 10000 до 300000 рублей, а также то, что в результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности или инвалидность истцу не устанавливалась.

Выслушав истца, его представителя, заключение старшего помощника прокурора Закаменского района Доржиевой С.Д., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено статьей 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Мельников В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» с ... в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятый в карьере и на отвалах 5 разряда. Факт нахождения Мельникова В.Н. в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривался.

В период исполнения трудовых обязанностей с истцом Мельниковым В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

... в начале смены в 08-00 часов начальник электроцеха ...6 выдал письменное наряд-задание на производство работ в течение смены энергетику участка эксплуатации горного и энергетического оборудования ...7 и смене, состоящей из 8 человек, среди которых был электромонтер Мельников В.Н. Одним из заданий было производство монтажа опор на ответвлении ..., на его производство выписан наряд-допуск ..., ответственным руководителем работ и допускающим был назначен энергик ...7, производителем работ был назначен электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач, занятый в карьере и на отвалах, в числе членов бригады был назначен Мельников В.Н., начало работ было назначено в 16 часов 00 минут. В 16 часов 30 минут бригада приступила к выполнению работ, опора ВЛЭП ... была установлена, производилась натяжка проводов, Мельников В.Н. закрепил предохранительный пояс и с помощью монтерских когтей поднялся на опору на высоту 6 метров от поверхности земли, зафиксировал верхний и средний провод, и начал поднимать третий нижний провод. В это время опора, на которой находился Мельников В.Н. начала накреняться в сторону натяжки проводов, Мельников успел спуститься на 2-3 шага, произошел излом опоры в основании подножника, и опора упала, верхняя часть опоры оказалась на откосе предохранительного вала горизонта +570 м.. При падении Мельников В.Н. упал сверху опоры, ударился о куски горной массы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от ..., выданному ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Мельникову В.Н. выставлен диагноз: ... Данные повреждения отнесены к категории тяжких.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ... о несчастном случае на производстве от ....

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, Мельников В.Н. находился на стационарном лечении с ... по ... в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ЧЛХ, Лор врача по месту жительства.

... Мельникову В.Н. врачом неврологом установлен диагноз: ... установлены также в январе 2019 года врачом терапевтом и врачом кардиологом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца Мельникова В.Н. о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Албынский рудник», ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, на которых в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Довод представителя ответчика ООО «Албынский рудник» Копоть А.Н. о том, что со стороны истца допущена халатность Мельникова В.Н., игнорирование им требований охраны труда, которые содействовали произошедшему несчастному случаю и как результат причинению физических и моральных страданий судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что Мельниковым В.Н. нарушен п. 3.33 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятого в карьере и на отвалах (с которой он ознакомлен под роспись), начал производить работы, связанные с подъемом на опору и натяжке проводов, не предприняв необходимые меры предосторожности, не убедившись в устойчивости и прочности опоры, что в совокупности с иными нарушениями привело к несчастному случаю.

Согласно п. 3.33 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятого в карьере и на отвалах ..., утвержденной генеральным директором ООО «Албынский рудник» ...8 ... перед выполнением работ, связанных с подъемом на опору, необходимо строго соблюдать следующие требования безопасности:

- непосредственно перед подъемом на опору необходимо убедиться в ее устойчивости и прочности. Если прочность опоры вызывает сомнение (недостаточное углубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины бетона, наклон больше нормы и т.п.). подниматься на ее без ее укрепления не разрешается;

- проверить прочность опоры путем откапывания стойки опоры на глубину 30-40 см. ниже уровня земли; определить степень загнивания деревянных опор с помощью инструментов и приспособлений, а у железобетонных опор и приставок – целостность бетона.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ... указано, что деревянный столб выполнен из дерева хвойной породы, поверхность столба ровная, сухая, гладкая, имеет естественное строение. Характер надлома горизонтальный, перпендикулярно волокнам структуры дерева, отсутствуют следы загнивания и разрушения древесины, вызванными внешними факторами.

Таким образом, при выполнении работ прочность опоры сомнений не вызывала, повреждений, которые могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, опора не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мельниковым В.Н. были приняты необходимые меры по соблюдению требований охраны труда, иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Так же не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате его умышленных действий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Мельникову В.Н., суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения заболевания, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Мельникова В.Н. частично и взыскивает с ООО «Албынский рудник» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Албынский рудник»» в пользу Мельникова Василия Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Албынский рудник» в пользу бюджета муниципального образования «Закаменский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья                                                                              З.А. Цыденжапов