Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4058/2017 ~ М-3424/2017 от 07.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/17 по иску Прокурора г.о. Самара в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Самарской области к Куцепалову Александру Владиславовичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Куцепалову А.В., в котором просит признать возведенное Куцепаловым А.В. строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Куцепалова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылаются на то, что прокуратурой г. Самары проведена проверка доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы Милеева А.В. в интересах директора АО «Приват Билдинг» ФИО11 о нарушении законодательства при строительстве третьего этажа здания по адресу: <адрес>.

    Установлено, что по вышеуказанному адресу располагается ООО поликлиника «Медицина», собственником нежилых помещений является руководитель ООО поликлиника «Медицина» Куцепалов А.В. С выходом на место установлено, что в настоящее время по указанному адресу проводятся работы по реконструкции здания в виде надстройки третьего этажа.

    Прокуратурой изучена проектная документация, подготовленная МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро». Согласно проекту площадь первого этажа составляет 43, 1 кв.м, площадь второго этажа – 346, 9 кв.м, площадь вновь возводимого третьего этажа – 263 кв.м. Поскольку проектом предусмотрено возведение третьего этажа площадью 263 кв.м, то изменяются параметры объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что в силу п.14 ст. 1 ГрК РФ подпадает под понятие реконструкции.

    При этом проектных расчетов на несущую способность фундамента, подтверждающих возможность и безопасность его эксплуатации в течение нормативного срока, не имеется. При реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разрешительная документация в установленном законом порядке не получена. Куцепалов А.В. реконструировал нежилое двухэтажное здание с надстройкой третьего этажа в отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации. Данный факт подтверждается постановлениями Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.03.2017г., от 25.04.2017г. о привлечении Куцепалова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа.

Представитель ответчика Куцепалова А.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, со ссылкой на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А и сдаваемое Куцепаловм А.В. в аренду, имеет статус нежилого помещения медицинской клиники с разрешенным использованием как нежилое помещение, сам Куцепалов А.В. является индивидуальным предпринимателем, по своей правой природе указанное гражданское дело относиться к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора г. Самара ФИО8 в судебном заседании просил оставить ходатайство представителя ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что иск прокурора г.Самары заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    На основании ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., указано, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Куцепалов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 604, 2 кв.м, этаж, подвал 1,2 по адресу: <адрес>, 180а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 10.05.2016г. по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно указанной выписки основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.06.2016г. между индивидуальным предпринимателем Куцепаловым А.В. и ООО поликлиника «Медицина» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 604, 2 кв.м по адресу: <адрес>

Из представленных истцом в материалы дела Архитектурного решения, выполненного МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что согласно экспликациям помещений второго и третьего этажа запланированы кабинеты, в том числе кабинет рентгена.

Исходя из общих сведений, отраженных в техническом отчете ООО научно-производственный центр «Строительство» Российской Инженерной Академии обследуемое двухэтажное здание было построено ориентировочно в 1990г. для размещения в нем телеателье, помещений для ремонта одежды. Владельцы здания неоднократно менялись, помещения эксплуатировались как офисные, на первом этаже в настоящее время размещается магазин. В реконструируемых помещениях предполагается разместить офисные помещения.

С 2016г. по настоящее время строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа проводятся индивидуальным предпринимателем Куцепаловым А.В., о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения и счета фактуры по оплате строительных материалов.

Следовательно, на момент поступления иска прокурора г. Самары ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, использовал реконструируемое в настоящее время нежилое помещение с целью извлечения прибыли (сдает его в аренду), о чем свидетельствуют представленные платежные поручения за период с 04.07.2016г. по 14.08.2017г., подтверждающие внесение ООО поликлиника «Медицина» арендной платы индивидуальному предпринимателю Куцепалову А.В. Реконструкция принадлежащего ответчику нежилого помещения не связана с удовлетворением личных жилищных нужд, направлена на извлечение прибыли, а, следовательно, носит экономический характер.

Суд признает необоснованными доводы прокурора г. Самары и представителя Администрации г.о. Самары о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и направлен на их защиту на благоприятную окружающую среду, поскольку требования прокурора основаны на ст. 222 ГК РФ в виду отсутствия у ответчика разрешения на строительство и проектных расчетов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г.Самары требования к Куцепалову А.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, так как вытекает из экономических правоотношений и деятельности индивидуального предпринимателя Куцепалова А.В.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4058/17 по иску прокурора г. Самара в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Самарская область к Куцепалову Александру Владиславовичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Разъяснить истцу, что он праве обратиться с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный г. Самары суд в течение 15 дней.

Председательствующий: