Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2594/2014 от 28.10.2014

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Должикова С.С.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терса А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании права собственности на наследственное имущество, а также по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Веденеева С.В. к Терсу А.В., ИФНС России по г. Орлу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Веденеева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Терса А.В., в удовлетворении встречного иска Веденеева С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Веденеева С.В. и его представителя Потапова И.И., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Терса А.В. Бутенко С.Л., судебная коллегия

установила:

Терс А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Орлу о признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умерла его бабушка по отцовской линии ТТИ*, которой принадлежала <...> доля в праве общей собственности на <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м. Ссылался на то, что после смерти ТТИ* ее сын - ТВЭ* (отец истца), являющийся единственным наследником по закону первой очереди, не оформил наследственных прав, но фактически принял имущество наследодателя, так как пользовался долей спорного дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира №, производил ремонт дома и отапливал его, использовал предметы обихода и быта, принадлежащие наследодателю, а также возделывал часть земельного участка. Указывал, что он является единственным наследником по закону после смерти ТВЭ*, умершего <дата>, однако в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался, но фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной части дома при жизни отца и после его смерти, кроме того, <дата> производил текущий ремонт дома, а также пользуется вещами, принадлежащими наследодателю.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ТВЭ* на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Веденеев С.В., который, в свою очередь, обратился со встречным иском к Терсу А.В., ИФНС России по г. Орлу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указывал, что <дата> умер его отец ВВИ*, приходившийся родным братом ТТИ* ВВИ* фактически принял наследство после смерти своей сестры ТТИ*, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно перекрыл крышу спорного дома, разобрал стену, разделявшую доли дома, установил новый забор, а также занимался обработкой земельного участка. При этом истец по просьбе ВВИ* производил оплату земельного налога по квитанциям, приходившим на имя ТТИ* Указывал, что ТВЭ* и Терс А.В. фактически не принимали наследство после смерти наследодателя, поскольку не проживали в спорном доме, не несли расходов по его содержанию, а также не предпринимали каких-либо мер по сохранению наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти своего отца ВВИ*, Веденеев С.В., с учетом уточнения требований, просил суд установить факт принятия ВВИ* наследства после смерти ТТИ*; признать за ним право собственности на <...> долю жилого бревенчатого строения и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ВВИ* имущество в виде <...> доли жилого бревенчатого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Веденеев С.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были определены фактические доли наследуемого имущества.

Оспаривает вывод суда о том, что ТВЭ* фактически принял наследство после смерти ТТИ*, поскольку достоверных доказательств подтверждающих принятие наследства суду представлено не было.

Ссылается на то, что Терсом А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с ТВЭ*, фактического принятия наследства после его смерти, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим положениям, установленным частью 3 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 ГК РФ определено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 2 названной статьи следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела установлено, что <дата> скончался ВИИ*, после смерти которого осталось наследство в виде целого дома общей площадью <...> кв.м., двух сараев и забора, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное имущество согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> унаследовано в равных долях супругой ВЕФ*, сыном ВВИ*, дочерью ТТИ* (т. 1, л.д. 11).

После смерти <дата> ВЕФ*, наследство, состоящее из <...> доли в праве на домовладение, состоящее из жилого строения общей площадью <...> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, приняли дети ВЕФ* – ТТИ* и ВВИ* (т. 1, л.д. 12)

Судом бесспорно установлено, что площадь спорного жилого дома с <дата> не изменялась.

Решением (постановлением) администрации г. Орла от <дата> № ВВИ* и ТТИ* на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <...> га (т. 1, л.д. 20).

Право собственности на указанный земельный участок не регистрировалось (т. 1, л.д. 28).

<дата> ТТИ* умерла (т. 1, л.д. 64), наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 64).

Обосновывая свои исковые требования, Терс А.В. ссылался на то, что после смерти ТТИ* фактически наследство принял его отец ТВЭ*

Возражая против иска Терса А.В. и обосновывая свои требования, Веденеев С.В. ссылался на то, что фактически наследство после смерти ТТИ* принял его отец ВВИ*

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Терса А.В. являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия, ввиду следующего.

Усматривается, что истец Терс А.В. приходится сыном ТВЭ*; в свою очередь ТВЭ* приходится сыном ТТИ* (т. 1, л.д. 10).

Как установлено судом ТВЭ* фактически принял наследство после смерти своей матери ТТИ*, забрав ее личные вещи из дома, в котором она проживала, а также оплатил электроэнергию в спорном жилом доме. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются показаниями свидетелей НИН*, КАН*, а также пояснениями третьего лица Веденеева С.В., данными ими суду первой инстанции (л.д. 57, 57 оборот).

ТВЭ* умер <дата>, не оформив наследственных прав на имущество, фактически унаследованное после смерти ТТИ*

Наследственное дело после смерти ТВЭ* также не заводилось (т. 1, л.д. 64).

Проверяя доводы искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти ТВЭ*, в том числе и имущество, фактически унаследованное после смерти ТТИ*, поскольку после смерти ТВЭ* стал проживать в <адрес>, тем самым совершив действия по принятию наследственного имущества.

Таким образом, суд определив, что истец Терс А.В. унаследовал <...> долю в праве собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на день смерти ТТИ*, на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении иска Веденеева С.В., поскольку наследование Терсом А.В. указанного имущества исключает возможность наследования ВВИ* имущества после смерти сестры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после наследования ТТИ* и ВВИ* принадлежащей ВЕФ* <...> доли в праве на спорное домовладение, они не спорили ни по размеру принадлежащих им долей на имущество, ни по площади помещения, приходящейся на их доли, унаследовав таким образом по <...> доле от всего домовладения, включающего в себя все имеющиеся пристройки к дому, в том числе и пристройки, сохраненной в составе домовладения решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № (т. 1, л.д. 172).

Учитывая, что ВВИ* не выполнил указанные в названном решении требования по определению в установленном законом порядке права собственности на возведенную пристройку, судебная коллегия приходит к выводу о согласии ВВИ* с размером наследства после смерти матери.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности стороной истца факта принятия наследства ТВЭ*, а впоследствии Терсом А.В., а также факта родства Терса А.В. и ТВЭ* как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Прочие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи