Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6890/2016 ~ М-5339/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6890/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//>, от <//> Кононова А.А., представителя ответчика по доверенности от <//> Антипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасоян М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 24.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 211440-26, г/н №, 2012 года выпуска, VIN № и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Короленко С.С., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 62383,88 рубля, что не достаточно для проведения ремонта. Истец, ссылаясь на отчет ИП ПОВ, просил взыскать страховое возмещение в размере 31186, 12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//>, от <//> Кононов А.А. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2546, 80 рублей, расходы на эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 20772,41 рубля, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Антипов В.В. требования не признал, указав, что страховщиком в полном объеме и в срок выплачено страховое возмещение.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Короленко С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гасоян М.М. является собственником автомобиля Лада 211440-26, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24.03.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Щорса, 93 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Гасояна Ю.А. и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Короленко С.С. (собственник ЗАО Группа СВЭЛ). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Короленко С.С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – АО СОГАЗ (полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ООО «МСК «Страж» в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 62383, 88 рубля, что подтверждается платежным поручением от <//> Выплата произведена в установленный срок.

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <//> № (эксперт-техник ЗРА), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55452, 68 рубля, УТС – 6931, 20 рубль.

В обоснование своих требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ПОВ от <//> №, 4/0743/1-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 500 рублей, УТС – 6070 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом представления сторонами двух отличающихся заключений экспертов-техников, судом по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от <//> № (эксперт-техник МВА (<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 60000 рублей, величина УТС – 4930 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, составляет 4547, 32 рублей, что менее 10 % (10% от суммы 60000 рублей = 6 000 рублей), следовательно, произведенный страховой компанией при обращении потерпевшего расчет стоимости ремонта являлся верным, размер выплаченной истцу величины УТС даже выше, чем установлено экспертом. При таких обстоятельствах доплата страхового возмещения не взыскивается.

Доводы истца о необходимости взыскания расходов на эксперта, поскольку ответчиком был нарушен порядок и сроки организации осмотра ТС, необоснованны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем страховщику 30.03.2016 г., истец указал, что ТС не может эксплуатироваться, пригласил представителей ответчиков на осмотр 05.04.2016 г. в 10.00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В установленный законом срок, а именно 01.04.2016 г. ответчиком истцу по почте было направлено предложение об осмотре транспортного средства с предоставлением ТС на осмотр по адресу страховщика (письменное уведомление об осмотре, почтовая квитанция от 01.04.2015 г.). Кроме того, 05.04.2016 г. в 10.00 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> состоялся осмотр ТС с участием представителя эксперта-техника страховщика КАЕ (акт осмотра№ л.д. 151). При соблюдении страховщиком порядка организации осмотра ТС и проведении фактического осмотра у истца не имелось оснований для обращения к независимому техническому эксперту. Осмотр ТС у независимого эксперта и оплата услуг этого эксперта произведены после осмотра ТС страховщиком и до момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, данные расходы не являлись необходимыми на тот момент, не были вызваны незаконным бездействием ответчика, следовательно, не подлежат компенсации. Более того, расчет эксперта ПОВ являлся необоснованно завышенным, опровергнут судебной экспертизой.

Доводы истца о том, что ответчиком не были компенсированы дополнительные расходы истца на нотариальное заверение документов и оплату услуг почты, не принимаются судом.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с квитанцией нотариуса от 28.03.2016 г. стоимость нотариального заверения документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта) составила 120 + 120 +290 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией Даймекс от 29.03.2016 г. стоимость почтового отправления заявления о ПВУ и приложенных к нему документов составила 180 рублей.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истцом не указывалось на несение дополнительных расходов, не заявлялось об их компенсации, оригиналы платежных документов (квитанции нотариуса, почтовой квитанции) ответчику не направлялись, были предоставлены истцом только в суд, что нарушает порядок, предусмотренный п. 4.14 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Более того, неосновательно полученная истцом разница в УТС (6931, 20-4930=2001, 20 рубль) полностью компенсирует дополнительные расходы истца на почту и нотариальное заверение документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта).

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, почтовые расходы на это отправление не подлежат компенсации, поскольку истцом в установленный срок и в полном объеме было получено страховое возмещение, оснований для претензий (а следовательно, и для несения этих расходов) не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется. Ответчик в установленном порядке произвел осмотр ТС, расчет страхового возмещения, и его выплату. Размер страхового возмещения, полученный истцом, являлся корректным, в своей совокупности компенсировал стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и дополнительные расходы истца, был перечислен ответчиком в установленный срок. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.