Решение по делу № 2-530/2015 ~ М-19/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-530/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО8

при секретаре Лебедевой ФИО9

с участием

представителя истца Соболевой ФИО10,

представителя ответчика Фоминой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаревой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлева ФИО13, ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бухарева ФИО14. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением водителя Фролова ФИО15., принадлежащего Бухаревой ФИО16 и автомобиля №, находящегося под управлением водителя Журавлевой ФИО17 В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Журавлева ФИО18. вместе с тем истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность – ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений его автомобилю. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в приеме документов.

Для определения размера ущерба Бухарева ФИО19. обратилась в экспертное учреждение, где по результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 40 514,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 570 руб.

С указанными заключениями истец вновь обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако на данную претензию ответ не поступил.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Бухарева ФИО20. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу величину страхового возмещения в размере 40 514,78 руб., УТС в размере 9 570 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.08.2014 года по день вынесения решения в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Бухарева ФИО21. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя Соболевой ФИО23., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фомина ФИО24.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Журавлева ФИО25 и ОАО «Альфа Страхование», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.07.2014 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № находящегося под управлением водителя Фролова ФИО26., принадлежащего Бухаревой ФИО27 и автомобиля № находящегося под управлением водителя Журавлевой ФИО28. В результате ДТП автомобилю №, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана водитель Журавлева ФИО30 нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету № 267.09.14 от 03.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 40 514,78 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 570 руб.(л. д.17-39).

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 07.07.2014 года является страховым случаем, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухаревой ФИО31. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 084 руб. 78 коп.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не выполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указывает, что 6.08.2014 года он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что 6.08.2014 года им в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения, на которой имеется отметка от 13.11.2014 года, свидетельствующая о ее получении вместе с приложениями года (л.д. 49).

При таких обстоятельствах при определении периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд находит возможным исходить из того, что требование о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов поступило в адрес ООО «Росгосстрах» 13.11.2014 года.

С учетом названных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 13.12.2014 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.12.2014 года по 12.201.2014 года.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 руб. (120 000 руб. Х 8,25%) / 75).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2014 года по 12.01.2015 года в размере 3 960 руб. (30 дней Х 132 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 522 руб. 39 коп., из расчета: (50 084,78 руб. + 1 000 руб. + 3 960 руб.) Х 50%).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, суд соглашается с требованиями истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №267 от 03.09.2014 года.

Кроме того, для оформления полномочий представителя истец был вынужден понести расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 0284 от 03.09.2014 года, а также расписки от 3.09.2014 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 021 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бухаревой ФИО32 ущерб в размере 50 084 рублей 78 копеек, неустойку с 14.12.2014 года по 12.01.2015 года в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 522 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 100 767 (сто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 021 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года.

Судья Ю.В. Ульянов