Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18494/2017 от 22.05.2017

Судья – Бойкова А.И. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Анашкина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Филь СВ. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 277 880 руб., неустойки в размере 2 277 880 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 277 880 руб., неустойку в размере 2 277 880 руб., денежную компенсацию морального в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Анашкин В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истцом на станцию технического обслуживания не был представлен т.к. не найден эвакуатор, поэтому страховщик сообщил истцу, что приостанавливается рассмотрение заявления до предоставления автомобиля, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Кроме того, о наступлении страхового случая истец сообщил страховщику спустя 2 месяца уже с экспертным заключением, что противоречит правилам. На экспертный осмотр ответчик не приглашался и не был на тот момент уведомлен о страховом случае. По заявлению его автомобиль поврежден путем поджога, однако документ по итогам расследования правоохранительными органами данного случая в страховую компанию не представлен. В удовлетворении исковых требований СП АО «РЕСО - Гарантия» просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2017 года взыскано с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Филь Сергея Владимировича невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 277 880 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 888 940 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 5 691 820 (пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 36 659 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Анашкин В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от Филь С.В. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине загруженности на трассе Новороссийск – Краснодар.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия, считает не обоснованным ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить и снизить размер премии и штрафа.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом Филь СВ. <...> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Каско) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от <...>, выдан полис № <...>.

По данному договору застраховано транспортное средство <...>» принадлежащее Филь СВ. по риску «Ущерб и Хищение», и истцом уплачена страховая премия в размере 132 325,47 руб.

<...> неустановленное лицо, путем поджога, умышленно, повредило принадлежащий Филь СВ. автомобиль Toyota «Land Cruser», государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около дома <...> <...> по <...> в <...>, что подтверждается заключением по исследованию причин пожара специалиста < Ф.И.О. >7 от <...> и постановлением ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и <...>ы) СУ УМВД России по <...> о возбуждении уголовного дела от <...>.

<...> представителем истца по доверенности Баскаковым Л.В. было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения истцу и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

С учетом изложенного суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что истцом не приставлен оформленный надлежащим образом необходимый пакет документов для оформления страхового случая.

Приложенным к заявлению экспертным заключением <...>» <...> от <...>. установлено, что страховой случай в виде поджога застрахованного транспортного средства привел к полной конструктивной гибели транспортного средства, указанное экспертное заключение дано специалистом <...> по результатам осмотра транспортного средства, и у суда первой инстанции не было сомневаться в том, что поджог автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Филь СВ., привел к полной конструктивной гибели транспортного средства.

Письмом СПАО «РЕСО - Гарантия» от <...> в выплате страхового возмещения истцу Филь СВ. отказано с указанием на то, что им не представлен полный перечень необходимых документов.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось <...>.

Однако, в установленный Правилами страхования срок ответчиком выплата суммы страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежной форме не произведена.

Истец <...>. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения так же не была произведена.

В результате наступления страхового случая автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>. эксперта <...> < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 8 205 107,25 руб.

Также экспертном указано, что в результате поджога, произошедшего <...> для транспортного средства <...> регистрационный номер <...> наступила конструктивная гибель.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Филь СВ. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 277 880 руб.

Размер возмещения в такой сумме предусмотрен дополнительным соглашением к договору страхованию, заключенному между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в размере 132 325,47 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20. также разъясняется, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Филь Сергея Владимировича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого с учетом измененной неустойки составит 1210102 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2017 года изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Филь Сергея Владимировича неустойку в размере страховой премии в размере 132 325,47 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Филь Сергея Владимировича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1210102 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>