Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15826/2014 от 17.07.2014

Cудья – Устинов О.О. Дело № 33-15826/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стригина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стригин Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 42 660 руб., неустойку в размере 59 769 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 руб. 16 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что <...> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии <...> от <...>

По условиям указанного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль <...> застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 1 056 000 руб., страховая премия оплачена.

<...> произошел страховой случай, в результате которого указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года исковые требования Стригина Е.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Стригина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 42 660 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 367 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 513 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 5 800 руб.. Всего взыскано 82 340 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года не согласился истец Стригин Е.И. Подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с суммой ущерба, рассчитанной экспертом по назначенной определением суда экспертизе. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42660 рублей. Эта сумма исключает стоимость работ по замене АКПП и самой АКПП для автомобиля истца.

Заявитель жалобы считает, что судебный эксперт не правильно оценил все подлежащие к замене узлы и агрегаты, поврежденные вследствие ДТП. В результате чего расходы истца на ремонт автомобиля значительно превышают сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом. От суммы восстановительного ремонта зависит и сумма процентов и штрафа. Поэтому Стригин Е.И. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены. От заявителя апелляционной жалобы Стригина Е.И. в суд поступила телеграмма с просьбой слушание жалобы отложить на более поздний срок в связи с болезнью представителя. При этом документальных доказательств, подтверждающих указанное, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Стригина Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом Стригиным Е.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <...> от <...> По условиям указанного договора страхования, принадлежащий Стригину Е.И. автомобиль <...> застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма составила 1056 000 руб., страховая премия в размере 59769 руб. 60 коп. оплачена.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>

Истец Стригин Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в <...>. В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП <...> без учета износа узлов и деталей составляет 42 660 руб.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Краснодара верно установлена сумма ущерба подлежащая взысканию в размере 42 660 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неверно положил в обоснование своего решения в части взыскания суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт <...> в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта <...> от <...> у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере в размере 3 000 руб. и сумму штрафа в размере 25513 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, указанная экспертом <...> исключает стоимость работ по замене АКПП и самой АКПП для автомобиля истца не может быть принята во внимание. По мнению истца, взысканию со страховой компании подлежит сумма, указанная в представленном им отчете ООО «Первого экспертного центра» <...> от <...>. Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы, поскольку отчет им был проведен лишь через 15 месяцев после ДТП, произошедшего <...>. Соответственно, по истечении такого длительного срока, сделать однозначный вывод о том, что повреждение АКПП произошло именно в ДТП <...>, не представляется возможным.

Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что представитель истца Стригина Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную назначенной судом экспертизой в размере 42660 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ею ходатайством об уточнении исковых требований на л.д. 60, протоколом судебного заседания от <...>, и содержанием заочного решения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: