Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22023/2023 от 18.04.2023

77RS0029-02-2022-000619-64

Судья: фио Гр. дело № 33-22023/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Новикова С.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН 9705053456) в пользу Булочникова ... денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ООО «ЭКС-Групп» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булочников И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Мир Митино», ООО «Рождествено», Пикинееву Е.В., Пикинеевой Е.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Управляющей компанией жилого дома является ответчик ООО «УК «Мир Митино», застройщиком - ООО «Рождествено». В результате воздействия атмосферных осадков и перепадов температур, балкон и комната в квартире истца подвергаются заливам. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении протечек, однако указанные требований удовлетворены не были. Согласно заключению специалиста № 1165/10/2021-С2 от 04.10.2021 залив квартиры истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма. Согласно заключению специалиста № 1165/10/2021-С от 04.10.2021 залив балкона истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков балконного ограждения, а также отслоение кровли балконной плиты от вертикальных конструкций ограждений балкона, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма. 25.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир Митино» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать

Ответчик Пикинеева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Пикинеев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Рождествено» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Булочникова И.А. Бабаева А.В., ответчика Пикинеева Е.В., возражавших против отмены решения суда, представителя ООО «Рождествено» Новикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Булочников И.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес....

Застройщиком дома является ООО «Рождествено», управляющей компанией -ООО «УК «Мир Митино».

25.05.2021 комиссией с участием представителя ООО «УК «Мир Митино» составлен акт обследования, которым установлены протечки на стене балкона (т.1 л.д. 12); 20.09.2021 – обнаружена протечка в гостиной после дождя, установлены протечки на потолке, стене, на стенах в детской комнате (т.1 л.д 13).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» № 1165/10/2021-С от 04.10.2021 залив балкона атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков балконного ограждения, а также отслоение кровли балконной плиты от вертикальных конструкций ограждений балкона, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма (т.1 л.д. 52-78).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» № 1165/10/2021-С2 от 04.10.2021, залив квартиры истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 79-110).

Представителем ответчика ООО «УК «Мир Митино», в опровержение доводам истца, представлена рецензия специалиста ООО «Экспертная оценка» на Заключение специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» №1165/10/2021-С от 04.10.2022, из которого следует, что указанное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы противоречивы, не основаны на полном и всестороннем исследовании объекта (т.1 л.д. 177-198).

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп» (т.1 л.д. 205-206).

Согласно заключения ООО «ЭКС-Групп» № 2-2212/22 от 26.09.2022 причинами залива балкона и жилого помещения квартиры № 1006, расположенного по адресу: адрес, является некачественно выполненные работы по устройству герметизации межпанельных швов расположенных над квартирой № ... по адресу: адрес, а также наличие недостатков ограждающих конструкций со стороны фасада дома в виде неплотного примыкания отливов фасада к ограждающим конструкциям и отсутствие заглушек в верхней части металлических стоек. Исходя из характера повреждений и локализации протечек балкона и в жилом помещении квартиры № ... по адресу: адрес, действия иных собственников по реконструкции балкона не являются следствием залива. Стоимость восстановительного ремонта отделки балкона и жилого помещения квартиры № ... по адресу: адрес, в результате затопления, с учетом округления составляет сумма (т.1 л.д. 213-259).

В судебном заседании установлено, что на обращения истца от 30.06.2021, 20.09.2021 об устранении недостатков и возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались (т.1 л.д. 14-19).

Судом также установлено, что застройщиком дома по адресу: адрес, являются ООО «Рождествено».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной залива является некачественно выполненные работы по устройству герметизации межпанельных швов, неплотного примыкания отливов фасада к ограждающим конструкциям, отсутствие заглушек в верхней части металлических стоек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по строительству жилого дома и нарушении прав потребителя и таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Рождествено». Оснований возложения ответственности на управляющую компанию дома суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком ООО «Рождествено» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, посчитал, что с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку в досудебном порядке к ООО «Рождествено» истец не обращался, требование об устранении строительных недостатков не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Рождествено» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией отклоняются судебной коллегией, так как истцом судебной коллегии представлен оригинал почтовой квитанции и опись вложения, которыми подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что выявленные экспертами недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, суд обоснованно взыскал денежные средства на устранение недостатков с застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Новикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1