Решение по делу № 2-648/2020 ~ М-692/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина Сергея Александровича к Суриковой Анне Алексеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Шапочкин С.А. обратился в суд с иском к Суриковой А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика. В обоснование иска указал, что решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Суриковой А.А. и с него в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. были взысканы с него. Шапочкин С.А., как поручитель по данному кредитному договору, выплатил по указанному решению <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; сумма исполнительского сбора - <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Шапочкина С.А. было окончено. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при подаче настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шапочкина С.А.- Елисеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Сурикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца Елисеевой С.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Суриковой А.А. был заключен кредитный договор, а также договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств с Шапочкина С.А.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Суриковой А.А., Шапочкина С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. были взысканы с него одного.

Во исполнение указанного выше решения суда, Шапочкиным С.А. как поручителем, выплачена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; сумма исполнительского сбора - <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Достаточными доказательствами по делу установлено, что истец, являясь поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данную сумму в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу заемщик не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шапочкина Сергея Александровича к Суриковой Анне Алексеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Суриковой Анны Алексеевны в пользу Шапочкина Сергея Александровича в порядке регресса задолженность по договору банковского кредита в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.