Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-170/2021 от 29.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001474-05

Дело № 1-170/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

обвиняемой Сидоренко А.Г.,

защитника-адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения ОМВД России по г.Сосногорску Ш.К.В. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Сидоренко А.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сидоренко А.Г. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила из кармана брюк, висящих в шкафу, расположенном в комнате квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие А.Р.З.о, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Уголовное дело поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми с постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по г.Сосногорску Ш.К.В. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Сидоренко А.Г. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, Сидоренко А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести будучи ранее не судимой, а также согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера.

Следователь Ш.К.В. будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Протокольным постановлением суда дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Сидоренко А.Г. в полном объеме возместила ему имущественный вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемой не имеет.

Обвиняемая Сидоренко А.Г. в судебном заседании подтвердила, что обращалась к следователю с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

Сидоренко А.Г. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. Ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по г.Сосногорску поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску также поддержал, просил его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания: его подзащитная ранее не судима, вину признала в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая его обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сидоренко А.Г., относится к категории средней тяжести. Ее причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обвиняемая Сидоренко А.Г. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Сидоренко А.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть подруга Ц.Г.Т., с которой они вместе работают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Ц.Г.Т. и еще одной Н.К. подругой распивали алкоголь по адресу проживая Н.К. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись с утра и пошли пешком до дома Цыганковой, чтобы последняя переоделась и, чтобы зайти и купить еще спиртного по пути. Когда они пришли к дому Цыганковой, она сказала, что у нее нет ключа, так как она проживает не одна, что ключ от квартиры находится у А.Р.З.о (потерпевший – прим.суда), который сейчас находится на работе. Тогда они решили пролезть в открытую форточку, при этом, поскольку она была меньше, то в форточку полезла она, Ц.Г.Т. осталась на улице, сказала, какие вещи ей нужны. Когда она искала вещи Ц.Г.Т. в квартире, то в шкафу спальни она увидела брюки, в правом кармане которых что-то отпирало. Для интереса она засунула руку в правый карман брюк и достала от туда пачку купюр номиналом по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Когда она достала деньги, она сразу решила их забрать себе и убрала их в свое нижнее белье. Ц.Г.Т. про то, что она украла деньги, не говорила <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего А.Р.З.о, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает со своей племянницей Ц.Г.Т., которая злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он сдал металлолом, за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он собирал вещи в связи с переездом. Костюмы он не складывал в коробки, перевозил их в новую квартиру на плечиках, чтобы те не помялись. При этом в одном из костюмов в кармане брюк у него находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он накопил, в этот же карман он переложил часть денежных средств, вырученных от продажи металлолома, а именно <данные изъяты>. Всего получилось <данные изъяты>. Все его костюмы висели в шкафу, стоящем в комнате квартиры. О том, что денежные средства лежат у него в кармане брюк, знал только он, никому об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, при этом звонил Ц.Г.Т. которую не видел с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та ушла отдыхать со своей подругой Сидоренко А.Г., но ее телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы и обнаружил, что тканевая сетка с форточки лежит на оконном козырьке со стороны улицы, в комнате сумка с вещами Ц.Г.Т. перевернута, тогда он понял, что в квартире кто-то был и решил проверить, на месте ли денежные средства. Он прошел в комнату и не нашел в брюках денег. В сообщении ДЧ ОМВД он указал, что считает причастной к краже свою племянницу. Однако впоследствии он от нее узнал, что кражу совершила ее подруга. В настоящий момент причиненный ущерб ему возмещен <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.П.Р. следует, что она приходится Сидоренко А.Г. дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром она встречалась с матерью и та отдала ей пачку денежных средств на сохранение, так как боялась их пропить, указав при этом, что это ее заработная плата. Это не показалось ей странным, так как ранее мама уже оставляла ей деньги на сохранение, когда собиралась пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонила мама и сказала прийти в отдел полиции и принести с собой денежные средства <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Ц.Г.Т. следует, что у нее есть подруга Сидоренко А.Г., они вместе работают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Сидоренко А.Г. и Н.К. (их подруга) распивали алкоголь. Дома она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она захотела сходить домой, чтобы переодеться, Сидоренко пошла с ней, чтобы купить еще спиртного. Когда они пришли к ней домой, дверь была закрыта, так как А.Р.З.о (потерпевший – прим.суда) уже уехал на работу. Тогда она решила, что в квартиру можно пролезть через открытую форточку и попросила Сидоренко залезть в квартиру, так как она поменьше, на что последняя согласилась. Когда Сидоренко пролезла в квартиру, она сказала, какие вещи ей нужны. Сидоренко была в <данные изъяты> минут. После этого подошла к форточке и передала ей нужные вещи, вылезла на улицу и они ушли. В тот же день их доставили в отделение полиции, где она узнала, что кражу совершила Сидоренко <данные изъяты>

    Кроме оглашенных показаний вина Сидоренко А.Г. в совершенном преступлении подтверждается также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При принятии решения по ходатайству следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности обвиняемой, <данные изъяты>

    Сидоренко А.Г. ущерб, причиненный преступлением, возместила потерпевшему в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение Сидоренко А.Г. и ее семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Меру пресечения Сидоренко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение по правилам ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по г.Сосногорску Ш.К.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Сидоренко А.Г., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидоренко А.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освободить Сидоренко А.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в течение 3 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно, начиная со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Сидоренко А.Г., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сидоренко А.Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ неуплата судебного штрафа в установленный судом срок влечет отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения Сидоренко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Кроме того, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                    А.П. Милюшене