Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-272/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-357/2021

27RS0020-01-2021-000873-93    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

представителя истца действующей по доверенности Муковозовой Ю.Б.,

ответчиков Елисеева А.В., Елисеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Елисееву Александру Викторовичу, Елисееву Виктору Юрьевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет 184002679 по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: Горячее водоснабжение, Отопление. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчики же в нарушение требований закона - ст. 309, ст. 544 ГК РФ - не выполняют обязательства по оплате. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При несвоевременной оплате за товар в соответствии со ст. 330 ГК РФ устанавливается неустойка - пеня. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 01.10.2017 года по 31.01.2020 года задолженность Ответчиков составила 97523,25 руб. Судебный приказ № 2-3695/2020 от 03.11.2020 года определением суда от 17.02.2021 года отменен. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 97523,25 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3125,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске просила суд требования удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что поскольку фактически услуга по энергоснабжению ответчикам была оказана, считает, что оснований для освобождения ответчиков от образовавшейся задолженности не имеется. Так же просила суд обратить внимание, на то, что по заявлению АО «ДГК» мировым судьей был вынесен судебный приказ 03.11.2020 года, который был отменен отведением от 17.02.2021 года, считает, что срок давности ими по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенный на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 546 настоящего Кодекса. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Согласно заявления на отключение энергии по услугам: Горячее водоснабжение. Отопление, от 07.11.2016 года и акту № 5/257 от 10.11.20116 года, Елисеевым В.Ю., было подано заявление на опломбировке запорной арматуры отопления квартиры. Кроме того согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковое заявление от 24.03.2021 года. Из расчета исковых требований/задолженности от 12.10.2020 года следует, что период начисления долга от 01.10.2017 года. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети», к ним о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере 97523,25 руб., суммы госпошлины в размере 3125,70 руб., а всего суммы в размере 100648,95 руб. - отказать в полном объеме. Применить общий срок исковой давности.

Так же, дополнительно ответчики суду пояснили, что заявление от 07.11.2016 года истцом исполнено не было. 10.11.2016 года был составлен акт, о том, что предпринималась попытка произвести отключение (закрытие внутренней системы отопления) от теплоснабжения квартиры <адрес>. Отключение не произведено по причине недопуска в элеваторный узел. Жилой дом по ул. Островского 1, состоит из двух квартир № 1, № 2, однако внутренние системы отопления подключены к одному элеватору (Собственник № 1 в элеваторный узел не допустил, единственный ключ от элеваторного узла у него). Считают, что истец должен был самостоятельно решить вопрос, в том числе с собственником квартиры № 1, о пломбировке запорной арматуры отопления их <адрес>, и удовлетворить заявление о расторжении договора. В связи с тем, что заявление не было удовлетворено Елисеевым В.Ю., 11.05.2018 года повторно было напомнено, о том, что бы истец в установлено законом порядке рассмотрел и удовлетворил его заявление о произведении отключение энергоснабжения. Поскольку городские тепловые сети неисправны, истец договора на подачу теплоносителя не имеет, о чем было указано в заявлении от 11.05.2018 года. Так же согласно сведений имеющихся на лицевом счете Елисеева В.Ю., начисленные суммы не совпадают с образовавшейся задолженностью.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 201 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так же, граждане согласно ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31, ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Елисеев А.В., и Елисеев В.Ю., являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, (? доли в праве собственности за Елисеевым В.Ю., ? доли в праве собственности за Елисеевым А.В.).

Из расчета исковых требований АО «ДГК» на данную квартиру следует, что задолженность по оплате за потребленную энергию в период с 01.10.2017 года по 31.01.2020 года ответчиков составила 97523,25 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм закона доказательств подтверждающих уплату рассчитанной задолженности суду не представлено.

Каких либо объективных доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что рассчитанная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствует объему предоставленных ответчикам услуг суду так же не предоставлено, не свидетельствует и об обратном, выписка из лицевого счета Елисеева В.Ю.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности актом от 10.11.2016 года, что на момент его составления, потребление тепловой энергии и ГВС в квартире <адрес> происходит в полном объеме, так же согласно сведений содержащихся в рассмотрении обращения Елисеева В.Ю., администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.07.2018 года, что по информации, предоставленной Николаевским-на-Амуре отделением филиала «Хабаровскэнергосбыт», согласно Акта проверки от 10.11.2016 года № 5/257, составленного сотрудником ресурсоснабжающей организации, потребление тепловой энергии производилось в полном объеме. Заявления в период с 10.11.2016 года по настоящее время, по факту некачественного предоставления ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, не поступали. В связи с чем, основания для проведения перерасчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение отсутствуют, кроме того согласно, сведений содержащихся в справке от 10.01.2020 года КГБУ «Хабкрайкадастр» жилой дом ? часть по адресу г. Николаевке-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края, ул. Островского оборудовано: стационарной напольной плитой, отопление от ТЭЦ.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, того, что в спорный период ответчикам ресурсоснабжающей организацией фактически, оказывалась услуга по предоставлению тепловой энергии и ГВС, за предоставление которой в период с 01.10.2017 года по 31.01.2020 года образовалась задолженность в размере 97523,25 рублей.

Расчет задолженности суд признает верным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Рассматривая довод ответчиков, как основание к отказу в иске применения положения ч. 1 ст. 546 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, являются (? доли в праве собственности Елисеев В.Ю., ? доли в праве собственности Елисеев А.В.).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оба долевых собственника к ресурсоснабжающей организации с соответствующими заявлениями о расторжении договора теплоснабжения не обращались, поданное Елисеевым В.Ю., заявление на опломбировку запорной арматуры отопления квартиры, так же не свидетельствует об обратном.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в спорный период потребление тепловой энергии потребителями производилось в полном объеме, ресурсоснабжающей организацией фактически оказывалась услуга по предоставлению тепловой энергии и ГВС.

С требованиями о признании договора теплоснабжения расторгнутым, ответчики в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчиков, как основание к отказу в иске, суд не принимает.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» мировым судьей был вынесен судебный приказ 03.11.2020 года о взыскании с Елисеева А.В., Елисеева В.Ю., задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.10.2017 года по 31.01.2020 года в сумме 97523,85 руб., который был отменен определением от 17.02.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, (абз. 1 п. 17 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1, ст. 6, п. 3, ст. 204 ГК РФ), (абз. 2 п. 18 Пленума).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее, выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляется заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 17.02.2021 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом того, что не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2, ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Вместе с тем в силу ч. 2 этой статьи течение срока давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцам – в течение срока давности. С этим связана норма ч. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности шести месяцам или менее шести месяцев – до срока давности.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, срок давности по каждому платежу начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иной срок договором управления многоквартирным домом не устанавливался.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеева А.В., Елисеева В.Ю., задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.10.2017 года по 31.01.2020 года в сумме 97523,85 руб., мировым судьей был вынесен судебный приказ 03.11.2020 года, отменен определением от 17.02.2021 года.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа, продолжилось в общем порядке, и срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев и оканчивался 17.08.2021 года, иск в суд о взыскании задолженности поступил 01.04.2021 года, суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять 03.11.2020 года, с момента вынесения мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 03.11.2017 года по 31.01.2020 года в размере 94056,05 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма задолженности, должна быть взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 249 ГК РФ в долевом порядке, согласно ? доли в праве собственности Елисеев В.Ю., и ? доли в праве собственности Елисеев А.В., на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а именно с учетом округления с Елисеева В.Ю., подлежит взысканию сумма в размере 70542,04 руб., с Елисеева А.В., подлежит взысканию сумма в размере 23514,01 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная и зачтенная при подаче иска в суд в размере 3125,70 руб., с учетом округления с Елисеева В.Ю., сумма в размере 2266,42 руб., с Елисеева А.В., в размере 755,26 руб.

Согласно ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Елисееву Александру Викторовичу, Елисееву Виктору Юрьевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Виктора Юрьевича сумму задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 03.11.2017 года по 31.01.2020 года в сумме 70542,04 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 2266,42 руб., а всего сумму в размере 72808,46 руб.

Взыскать с Елисеева Александра Викторовича сумму задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 03.11.2017 года по 31.01.2020 года в сумме 23514,01 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 755,26 руб., а всего сумму в размере 24269,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья          А.С. Новосёлов