Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2015 от 27.07.2015

№ 21-57/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору ОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> должностное лицо – глава МО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

С указанным решением не согласился старший дознаватель ОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что необходимость наличия в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ не закреплено. Должностным лицом в судебном заседании представлен оригинал протокола об административном правонарушении, в котором имеется его подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о несущественности указанного недостатка и быстром его восполнении в судебном заседании при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> обжаловано в первый раз и в установленные для обжалования сроки, поэтому указание в решении на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ необоснованно. Судом не установлены и не описаны в решении те обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, не установлены и не описаны обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Глава МО <данные изъяты> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО3, представителя старшего дознавателя ОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из постановления должностного лица № от <дата>, главе МО <данные изъяты> ФИО1 вменено в вину не проведение полного комплекса организационно-распорядительных мер по ведению запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках и должным образом не организовано проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре. А также допущено возгорание сухой травы с последующим неконтролируемым горением при введении на территории Республики Алтай особого противопожарного режима.

Судья районного суда, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу, исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении установлено принятие главой МО <данные изъяты> мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, а именно: распространены памятки на противопожарную тематику, проведен подворный обход населения, обход животноводческих стоянок, организовано патрулирование, все эти мероприятия проведены в трех селах: <адрес> Кроме того, распоряжениями главы Елинского сельского поселения от <дата> № «Об усилении мер противопожарной безопасности на территории МО <данные изъяты>» и № от <дата> «О неотложных мерах, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период на территории <адрес>» на территории МО <данные изъяты> введен особый противопожарный режим с 14 апреля по <дата>.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом сельской администрации не допущено нарушений п. 17 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации. Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они сделаны при всестороннем и полном исследовании всех материалов по делу, и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КАП РФ.

Полагаю обоснованным вывод районного судьи о несоответствии закону протокола по делу об административном правонарушении.

Признавая виновным главу МО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору ОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 исходил из того, что её вина подтверждается протоколом.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол не подписан должностным лицом.

Указанный недостаток является существенным, лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствовала, постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору ОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата>.

Нахожу заблуждением должностного лица утверждение о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении может не иметь подписи должностного лица его составившего, так как это не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол должен быть подписан должностным лицом его составившим, а, поскольку, копия протокола по делу об административном правонарушении является полным отражением подлинника, то и на копии протокола должна найти отражение подпись должностного лица.

Из представленной в дело ФИО1 ксерокопии протокола следует, что на ней не имеется подписи должностного лица, его составившего, что свидетельствует о том, что и подлинник протокола не был подписан должностным лицом.

Предоставление в дело подписанного должностным лицом подлинника протокола свидетельствует о том, что подпись была поставлена позже выдачи ксерокопии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нахожу заслуживающим внимания ссылки заявителя об отсутствии оснований для применения в мотивировочной части решения ссылки на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление должностного лица № от <дата> не вступило в законную силу, а поэтому было пересмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, и в качестве основания отмены постановления и прекращения производства по делу должен быть указан п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако указанное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену решения судьи. Вместе с тем, в мотивировочную часть решения следует внести изменения и в качестве основания для прекращения производства по делу сослаться на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по результатам рассмотрения жалобы на постановление, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление Государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы сельской администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1, изменить: основанием для прекращения производства по делу указать п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух