Решение по делу № 2-572/2016 ~ М-501/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя УФССП по Хабаровскому краю            ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которым просит исключить из перечня арестованного имущества автомобиль Тойота Виста 1993 года выпуска, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Т-Виста 1993г. выпуска в рамках исполнительного производства к должнику ФИО1, однако собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а об аресте автомобиля узнала от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в ГИБДД на учет ею не был поставлен после покупки, так как требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ её заявление об освобождении автомобиля от ареста начальником ОСП оставлено без удовлетворения. Просит суд снять арест с автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена по указанному в исковом заявлении адресу, по указанному в исковом заявлении телефону не отвечает.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 просила о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, с иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по иску КПК Первый Дальневосточный о взыскании долга по договору займа было возбуждено исполнительное производство должник ФИО12 в установленный ему срок добровольно долг не погасил, судебный пристав исполнитель приступил к принудительному взысканию, по запросу было установлено наличие у должника автомобиля, введено ограничение на регистрационные действия, должник ФИО12 от ССП скрывался был ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Имущество должника в виде автомобиля была найдено и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> во дворе дома на автомобиль был наложен арест, имущество передано взыскателю, помещено им на хранение в <адрес>. О продаже автомобиля приставу ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о снятии ареста, приставом принято решение об отказе в его удовлетворении и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник ФИО12 в розыске. Просит отказать в иске.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО5 суду показала, что в её производстве находится исполнительное производсво в отношении должника ФИО1, проживающего <адрес>, со слов его супруги ФИО12 он по месту регистрации не проживает, его место нахождение неизвестно. По данным ГИБДД у должника имеется автомобиль Т-Виста, должник и его имущество были объявлены в розыск, и сотрудником ОСП в марте автомобиль был установлено во дворе дома по месту жительства должника, супруга сообщила, что автомобиль мужа и от участия в описи и аресте автомобиля отказалась. Автомобиль был внешне без видимых повреждений, пригодный к эксплуатации, был описан передан взыскателю. В апреле к ней обратилась ФИО2 с заявлением о снятии ареста на автомобиль, представила договор купли-продажи, ПТС на автомобиль, О причинах не совершения регистрационных действий в ГИБДД ничего не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ она вручила её постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Пол документам в ИП известно, что должник ФИО1 состоит в браке с должником ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд заслушав представителя УФССП, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В качестве принудительной меры исполнения, ст. 68 Закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или третьих лиц.

В силу ст. 79 Закона Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Автомобиль в силу ст. 446 ГПК РФ не отнесен к имуществу на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно Акта № описи и ареста имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвел опись имущества должника ФИО6, на основании исполнительного производства № по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ выданному судом. Опись имущества произведена по месту жительства должника ФИО1 во дворе дома по месту его проживания с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» в ходе которого в опись включено имущество автомобиль легковой Тойота Виста г.н. К 365ТР 27, который оценен в <данные изъяты> рублей, видимых повреждений влияющих на возможность эксплуатации не выявлено, автомобиль передан представителю взыскателя КПК 1-ДВ, помещен на базу в <адрес>.

Из Исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес>, следует, что удовлетворен иск КПК 1-ДВ к ФИО7 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа на сумму <данные изъяты> копейки., адрес должников <адрес>

Из Договора целевого займа между ФИО7 и поручителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик получила целевой займ на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи автомобиля на продажу, следует, что ФИО1 передал автомобиль Т-Виста г.н. К 365ТР 27 ИП ФИО8 на комиссионеру для продажи, цена продаваемого автомобиля сторонами не определена.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля, следует, что ФИО2 приобрела через комиссионера ИП ФИО8 автомобиль Т-Виста г.н. К 365 ТР 27 1993 года выпуска по цене установленной соглашением комиссионера и покупателя 10000 рублей, однако сведений об уплате указанной цены в договоре нет.

По сведениям ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т-Виста гос. ФИО11 № зарегистрирован на ФИО1

Паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль Т-Виста 1993 года выпуска, подтверждается, что собственник автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено печатью комиссионера.

Из карточки АМТС выданной ГИБДД, следует, что на автомобиль Т-Виста г.н. № выпуска судебным приставом наложен ограничения на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД последнее зафиксированное административное правонарушение на спорном автомобиле совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь приобретается этим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2013 ФИО12 оформили целевой займ в КПК 1-ДВ на сумму <данные изъяты> рублей, приобрели и зарегистрировали на супруга ФИО1 автомобиль Т-Виста г.н. №

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Для целей участия автомобиля в дорожном движении, то есть эксплуатации его по назначению, предусмотрена государственная регистрация АМТС.

Судом установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совершена без письменного согласия ФИО7

По правилам ст. 995 ГК РФ по договору комиссии существенным условием является цена вещи, подлежащей продажи комиссионером.

Из представленных договоров передачи автомобиля на продажу и купли-продажи через комиссионера, суд установил, что отсутствует существенное условия продавца ФИО1 о продажи автомобиля цена, и нет подтверждения в том, что ФИО9 уплатила комиссионеру согласованную между ними цену за автомобиль, кроме того цена автомобиля в договоре указан существенно ниже оценки судебного пристава ССП и целевого займа.

Так же судом установлено, что доводы истца ФИО2 о затруднении в постановке автомобиля на учет в ГИБДД вызванные его неисправностью, не нашли своего подтверждения, а так же автомобиль фактически не был передан покупателю, поскольку обнаружен и арестован по месту нахождения продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства в обоснование её права собственности на автомобиль, имеют существенные недостатки и свидетельствуют о фиктивности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль не передан, деньги не уплачены, согласие совместного собственника на отчуждение не получено.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля не была реально совершена до возбуждения исполнительного производства, то есть сделка может быть признана мнимой, она не порождает правовых последствий – права собственности на автомобиль у ФИО2

Так как арест наложен на имущество принадлежащее должнику ФИО1, то заявление ФИО2 об освобождении имущества автомобиля Т-Виста г.н. К 365 ТР 27 от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку она не является владельцем и собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста автомобиля Тойота Виста № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В.Трубецкой