Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-251/2015 от 04.02.2015

дело № 2-502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» к Шумиловой В.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Плюс» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с указанным выше иском, просило взыскать с Шумиловой В.И. в свою пользу 1007981 руб. 64 коп. прямого действительного ущерба, отнести на ответчика судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ответчица работала заведующей предприятием розничной торговли в магазине поселка Пертозеро Сегежского района, трудовой договор заключен 06 декабря 2010 года. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 декабря 2014 года ответчица уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

09 октября 2014 года в магазине пос. Пертозеро была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 681913 руб. 96 коп. С результатами ревизии ответчица ознакомлена, сличительная ведомость ею подписала, претензий к проведению ревизии не имелось. Сумма причиненного истцу ущерба составила 1007981 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере 855049 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представители истца Кашталинская Н.И., Кашталинский В.Н., Гусаров С.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шумилова В.И. и ее представитель адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с результатами проведенной ревизии. Шумилова В.И. не оспаривала, что выдавала товар населению поселка в долг, долги в настоящее время собираются, сумма недостачи уменьшается. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в деле, работодатель допустил нарушения при проведении ревизии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шумилова В.И. в период с 06 декабря 2010 года по 25 декабря 2014 года работала заведующей предприятия розничной торговли в магазине общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» в пос. <...>.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей предприятия розничной торговли ООО «Экспресс Плюс», лицо, занимающее данную должность, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

06 декабря 2010 года между ООО «Экспресс Плюс» и Шумиловой В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора работник (Шумилова В.И.) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателей ценностей.

Как видно из материалов дела, в результате ревизии, проведенной 09 октября 2014 года, выявлена недостача товара на общую сумму 1007981 руб. 91 коп.

Из объяснительной записки Шумиловой В.И. от 09 октября 2014 года, недостачу в указанной сумме она объяснить не смогла, претензий к членам ревизионной комиссии, учетным данным бухгалтера, приходным документам со склада не имела, в период с 26 декабря 2012 года по 09 октября 2014 года являлась единственным материально ответственным лицом.

При рассмотрении дела по существу по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №612-06-04/15 сумма недостачи в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине п. Пертозеро 09 октября 2014 года, принадлежащего ООО «Экспресс Плюс», подтвердилась и составила 1028871 руб. 86 коп. Ввиду того, что из заработной платы Шумиловой В.И. была удержана сумма в счет погашения недостачи в размере 27075 руб. 95 коп. и внесена сумма долгов населения в размере 5000 руб., сумма недостачи уменьшена и составила 996795 руб. 91 коп. (включая долги населения 353143 руб. 61 коп), указанная сумма представляет собой размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Эксперт указал, что инвентаризационная опись по результатам ревизии была оформлена с нарушением ч. 2 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.4. и п. 2.9 приказа от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Кроме того, эксперт также отметил, что первичные документы по передаче товара оформлены в нарушение ч. 4 ст. 9 и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Заключение экспертизы подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, а именно: приказом ООО «Экспресс Плюс» №2 от 09 октября 2014 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и материалами ревизии, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 09 октября 2014 года, объяснительной Шумиловой В.И. от 09 октября 2014 года, распиской Шумиловой В.И. от 31 октября 2014 года, сводной и дефектной ведомостью.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями Шумиловой В.И. в должности заведующей магазином п. Пертозеро ООО «Экспресс Плюс» причинен прямой действительный ущерб работодателю. Размер прямого действительного ущерба, подтвержденный материалами дела, с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, составил 855049 руб. 85 коп.

Выявленные при проведении ревизии нарушения, на которые ссылалась сторона ответчика, не свидетельствуют об отсутствии недостачи или неправильном определении ее размера.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Шумиловой В.И., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму недостачи в размере 855049 руб. 85 коп.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» ущерб в сумме 855049 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11231 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                      подпись                                            Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья              Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 02.06.2015 года

Решение не вступило в законную силу.