Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1646/2015 от 07.10.2015

в„– 22 Рє – 1646/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Кальная Р•.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В., в интересах подозреваемого С, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 года, которым в отношении

С, <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого С, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия С подозревается в том, что <дата>, примерно в <...>., находясь у <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А открыто похитил сумку с имуществом, принадлежащим последней, чем причинил ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...>. С был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого С вину в совершении вменяемого преступления признал полностью.

<дата> старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> К обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что С подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, состоял на профилактическом учете в ПДН ОВМД РФ по <адрес> с <дата> по <дата> характеризовался с отрицательной стороны, в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, склонен к воровству, вымогательству, противоправным действиям в отношении других детей, постоянного источника дохода не имеет, причастен к совершению ещё трёх аналогичных преступлений, по месту своей регистрации, где проживают его родители, не проживает, собственной семьи и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, есть основания полагать, что С, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В., в защиту подозреваемого С, просит постановление суда отменить и избрать С более мягкую меру пресечения. Полагает, что избранная в отношении С мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Ссылается на то, что оснований полагать, что находясь на свободе, С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется, поскольку он признал свою вину, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к С применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, сам пояснял, что начал совершать преступления, так как нужны были деньги на продукты питания и оплату снимаемого в <адрес> жилья, характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учете в ПДН ОВМД РФ по <адрес> с <дата> по <дата>, в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, суд, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности С, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал правильный вывод о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Капишникова С.В. о том, что в материалах не имеется доказательств того, что С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при решении вопроса об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в судебном заседании, исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности подозреваемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Тот факт, что С признал свою вину, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судим, не является безусловным основаниям для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Капишниковым РЎ.Р’.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 года в отношении подозреваемого С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий