Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 (2-13596/2017;) ~ М-11047/2017 от 19.10.2017

УИД 66RS0004-01-2017-013189-08

Дело № 2-1066/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителей истца Выхват Д.О., представителей ответчика Черновой Е.С., Липатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берестовая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80046 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойки в размере 48000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 320 рублей 96 копеек, стоимости нотариальных услуг в размере 2600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания <//> выплатила страховое возмещение в размере 115054 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195100 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Берестовая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать. При удовлетворении требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, копировальные расходы, полагают завышенными, просят снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков С.А., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Серебрякова С.А. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Причина ДТП и вина в ее совершении Серебрякова С.А. в суде сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Берестовая Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115054 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № составленного экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №, составленное экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю., в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, эксперты в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю. в заключении эксперта от <//> № и стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Авто-эксперт», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения составляет менее <данные изъяты>% <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» от <//> <данные изъяты> и определяет, что размер страхового возмещения составляет 115504 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении материальных требований, оснований для взыскания судебных расходов суд не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Берестовой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева