Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-413/2012 от 15.10.2012

Гр.дело № 2-379\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТкачевой Е.В. к Захарченко А.А., Мережко С.П. о признании сделки недействительной.

У с т а н о в и л :

Истец Ткачева Е.В. и ответчик Захарченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края № от 28.01.2004 года Захарченко А.А. был передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 220,9 кв.м, расположенный в <адрес>А для строительства объекта гражданского назначения и Постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края № от 02.07.2004 года Захарченко А.А. разрешено строительство магазина по указанному адресу.

Решением приемочной комиссии от 15.03.2005 года магазин, расположенный по адресу: <адрес>А принят в эксплуатацию, как законченный строительством объект.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.07.2011 года по иску Ткачевой Е.В. к Захарченко А.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества. При рассмотрении иска было установлено, что ответчик Захарченко А.А. после расторжения брака с Ткачевой Е.В. зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А и продал его Мережко С.П. на основании договора купли-продажи от 10.03.2011 года. Истец и его представитель при рассмотрении иска о разделе имущества исключили из объема имущества, подлежащего разделу, указанный объект недвижимости.

11.10.2012 года истец Ткачева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 10.03.2011 года между ответчиком Захарченко А.А. и Мережко С.П. по тем основаниям, что ответчик распорядился их совместной собственностью, нажитой в период брака, без ее согласия.

В судебном заседании представитель истца Власова В.В. в обоснование заявленного иска пояснила, что спорное помещение магазина, расположенное по адресу <адрес> построено в период брака Ткачевой Е.В. и Захарченко А.А., и является их совместной собственностью. В период брака право собственности на спорное помещение супругами не было оформлено в связи с отсутствием определенных документов. После расторжения брака между сторонами, Захарченко А.А. в марте 2011 г. оформил свое право собственности на спорное помещение без согласия Ткачевой Е.В. и продал его Мережко С.П.

Истцу стало известно об отчуждении спорного помещения летом 2011 года при рассмотрении в суде ее иска о разделе имущества. Однако, лишь 26 апреля 2012 года истцом получена выписка из единого государственного реестра о регистрации права собственности Мережко С.П. на спорное строение, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2012 года. Истец Ткачева Е.В. надеялась на мирное разрешение разногласий, так как ответчик обещал ей вернуть 1/2 долю в праве общей совместной собственности или выплатить денежную компенсацию. Однако, Захарченко А.А. никаких мер к этому не предпринял. Мережко С.П. проживает по соседству с матерью Ткачевой Е.В., и ей было достоверно известно о том, что приобретаемое помещение является общей совместной собственностью супругов, однако заключила договор купли-продажи магазина с Захарченко А.А., не поставив ее в известность. Просила признать сделку купли – продажи магазина, заключенную между Захарченко А.А. и Мережко С.П. недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 253 ГК РФ и применить последствия её недействительности, в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Мережко С.П.

При этом представитель истца, настаивая на том, что спорное помещение является совместной собственностью супругов, полагала о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 35 СК РФ, поскольку стороны не состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании ответчик Захарченко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что после расторжения брака с истцом, решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества. С 2008 года предлагал передать бывшей супруге магазин, построенный ими в период брака на разных условиях. На его предложения Ткачева Е.В. не ответила. О его намерении продать спорное помещение, Ткачева Е.В. знала с 2008 года, не заявляла требований, не предъявляла претензий относительно раздела спорного имущества на протяжении 4-х лет, тем самым пропустила общий срок исковой давности. Просит применить общий срок исковой давности к исковым требованиям истицы о признании сделки недействительной и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мережко С.П. исковые требования не признала. Пояснила, что перед заключением договора купли-продажи магазина, расположенного по ул.Горького-86А в п.Липовцы, знала, что данное здание построено в период брака истца и ответчика Захарченко А.А. Получив юридическую консультацию и будучи осведомленной о том, что Захарченко А.А. оформил право собственности на магазин после расторжении брака с истцом, полагала, что он вправе распорядиться этим имуществом, и приобрела магазин у Захарченко А.А. При этом, Захарченко А.А. пояснил, что бывшая супруга может претендовать на денежную компенсацию стоимости 1/2 части данного имущества, которая может быть взыскана с Захарченко А.А. по решению суда. Однако истец никаких действий по разделу спорного здания магазина не предпринимала. После приобретения спорного помещения, произвела в нем капитальный ремонт: перекрыла крышу, поменяла окна, двери, пол и только после этого истец обратилась в суд с иском. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края.

Согласно акта № от 15.03.2005 года, спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию. Из договора купли – продажи от 10.03.2011 года следует, что Захарченко А.А., являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 года собственником нежилого здания-магазина по адресу <адрес>, продал указанный объект недвижимости Мережко С.П.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание – магазин по адресу <адрес> зарегистрировано за Мережко С.П. 28.03.2011 года.

Из решения Октябрьского районного суда Приморского края от 11.07.2011 года по иску Ткачёвой Е.В. к Захаренко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Захарченко А.А. к Ткачёвой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что в судебном заседании истец Ткачёва Е.В. и ее представитель пояснили, что ответчик Захарченко А.А. после расторжения брака зарегистрировал право собственности на приобретенное ими в период брака здание-магазин по адресу <адрес> и продал его, поэтому просили исключить указанный объект недвижимости из объема имущества, подлежащего разделу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период брака приобрели в совместную собственность здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт от 15.03.2005 года приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака 10.03.2011 года ответчик Захарченко А.А. распорядился указанным объектом недвижимости без нотариально оформленного согласия бывшей супруги Ткачевой Е.В., продав его по договору купли-продажи ответчику Мережко С.П.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает следующее. Поскольку спорный объект недвижимости – здание магазина приобретен Ткачевой Е.В. и Захарченко А.А. в период брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной основе не заключался, то в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34, п.1 ст. 33 СК РФ на него распространяется законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Правила ст. 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 СК РФ, т.е. получение нотариального удостоверенного согласия бывшего супруга.

К указанным правоотношениям должны применяться и положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, т.е. каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Вышеуказанная норма СК РФ в системной связи со ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений ст. 35 СК РФ.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что истец Ткачева Е.В. обратилась в суд с заявленным исковым требованием 11.10.2012 года. Как установлено в судебном заседании, истцу Ткачевой Е.В. стало известно о совершенной ответчиком Захарченко А.А. сделке по распоряжению совместным имуществом - зданием магазина в июле 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, истец Ткачева Е.В. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку обратилась в суд с иском об оспаривании сделки спустя год после того, как узнала о ее заключении.

Аналогичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотрен ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требованию не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийТкачевой Е.В. к Захарченко А.А., Мережко С.П. о признании сделки недействительной, отказать.

Отменить, принятые судом, меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Мережко Светлане Павловне и другим лицам, действующим от ее имени и по ее поручению, совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на Мережко С.П., а также совершать действия по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд приморского края течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года.

Судья А.В. Загорулько