Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2011 от 25.02.2011

К делу № 1-20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 04 апреля 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Назаров И.А., с участием

государственного обвинителя Грохотовой О.А.,

подсудимых: Новгородова Р.Н., Варзина С.В.,

защитника Полетаева В.В., предоставившего ордер №4/1 от 01.04.2011г., удостоверение № 346, выданное Управлением Министерства юстиции Вологодской области,

при секретаре Стуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новгородова Р.Н., ... г.р., уроженца г...., проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., д...., кв...., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего ..., ..., ..., состоящего на учете в ... РВК, судимого:

- "___"______ года ... районным судом по ч.4 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением Президиума ... областного суда от "___"______ года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.4 ст.228, п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, исключить ст.70 УК РФ и конфискацию, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

"___"______ года ... районным судом условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 12 дней.

Варзина С.В., ... г.р., уроженца д...., ... района ... области, проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., д...., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут "___"______ года до 01 часа 00 минут "___"______ года Новгородов Р.Н. и Варзин С.В., находясь в помещении д.... в д.... ... района ... области, вступили в предварительный сговор на тайное хищение водочной продукции со склада магазина «...», принадлежащего ... и расположенного по адресу: ..., ... район, д...., д..... Реализуя свой преступный умысел, в указанное время они пришли к данному магазину, подошли к складскому помещению, расположенному с задней стороны магазина. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, через ранее взломанную Новгородовым Р.Н. дверь склада, Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. незаконно проникли внутрь склада, где увидели на стеллажах и на полу водочную продукцию, принадлежащую ООО «...». Новгородов Р.Н. подошел к стеллажу, откуда в заранее приготовленный мешок сложил 9 бутылок водки «...», объемом 1 л каждая, стоимостью 235 руб. каждая, на общую сумму 2115 руб.; 1 бутылку водки «...», объемом 1 л, стоимостью 298 руб. В это же время Варзин С.Н. в заранее приготовленный рюкзак сложил 10 бутылок водки «...», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 123 руб. каждая, на общую сумму 1230 руб. После этого Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. покинули помещение склада магазина «...».

Действуя совместно и согласованно, Новгородов Р.Н. и Варзин С.В., тайно, умышленно, с корыстной целью похитили из магазина «...», принадлежащего ... водочную продукцию ООО «...» на общую сумму 3643 руб. Похищенным Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, телефонограммой не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайства заявлены добровольно, и после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинения обоснованными, подтвержденными доказательствами, и квалифицирует действия Новгородова Р.Н. и Варзина С.В. каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» верно вменен подсудимым, т.к. они противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи в склад магазина, который является хранилищем.

Согласованно действовали при этом каждый как исполнитель, согласно распределения ролей, во исполнение сговора, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что указывает на правильность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Новгородову Р.Н. – признание вины, наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Новгородову Р.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку судимость по приговору ... районного суда от "___"______ года за совершение особо тяжкого преступления не погашена в порядке ст. 86 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Варзину С.В. – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варзину С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Новгородов Р.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у ... и ... не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ....

Подсудимый Варзин С.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ..., на учете у ... и ... не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Новгородов Р.Н. и Варзин С.В. .... .... (т.1 л.д. ...-..., ...-...).

Суд соглашается с выводами экспертизы и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести обстоятельствам его совершения, то, что преступление совершено группой лиц, что повышает общественную опасность содеянного, а также личности подсудимых и их материальное положение, считает, что к Новгородову Р.Н. и Варзину С.В. должно быть применено наказание только в виде лишения свободы, так как применение других видов наказания не может быть признано обоснованным для их исправления.

В то же время учитывая смягчающие обстоятельства, их раскаяние, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что имеются основания для применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, то есть возможным применить к подсудимым условное осуждение, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений.

Учитывая наличие у Новгородова Р.Н. отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ему больший срок лишения свободы и исправительный срок, чем Варзину С.В.

Оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ необходимо:

- 9 бутылок «...» - оставить у законного владельца ....;

- синтетический мешок- оставить у законного владельца Варзина С.В.;

-фотографию следа обуви – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-9 ░░░░░░░ «...» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2011 ░░░░.