Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3110/2019 от 17.01.2019

Судья: Новикова А.А                                                          Дело № 33а-3110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Будакова <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

Будаков А.И. оспорил в суде бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю. по рассмотрению его заявление от 11 июня 2018 г., направленного по электронной почте на бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И., указывал на то, что его заявление до настоящего времени не рассмотрено. Просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление.

Решением Подольского городского суда Московской области от              15 ноября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно апелляционной жалобы Подольской городской прокуратурой Московской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будаков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Будаков А.И. не представил доказательств направления заявления от 11 июня 2018 г. прокурору Московской области Захарову А.Ю. и получения заявления административным ответчиком. Согласно письму начальника управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области от 6 ноября 2018 г. по данным системы АИК «Надзор» указанное обращение поступившим в прокуратуру Московской области не значится (л.д. <данные изъяты>).

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г.     № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пункту 2.1 которой положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Абзацем четвертым пункта 2.9 Инструкции предусмотрено, что по обращениям, поступившим в форме электронного документа, на адрес электронной почты заявителя в течение 7 дней со дня регистрации направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные.

Из имеющегося в материалах дела заявления Будакова А.И. не усматривается, что оно направлялось в прокуратуру Московской области, поскольку в нем отсутствуют реквизиты: день недели, дата и время отправления обращения.

Между тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта направления обращения в прокуратуру Московской области возлагается на административного истца.

    Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела без участия прокурора Московской области Захарова А.Ю. не может повлечь отмену решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не противоречит положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается довода об отсутствии у представителя административного ответчика – Жуковой Я.В. полномочий представлять в суде его интересы, то данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно статье 16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

    В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность № 8-25/102-18, выданная заместителем прокурора Московской области 22 октября 2018 г. Якубовым С.В. помощнику Подольского городского прокурора Жуковой Я.В. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, административный ответчик не выразил несогласие о рассмотрении настоящего дела с участием его помощника и по представлению в суде его интересов, апелляционную жалобу не направил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав участием в судебном заседании представителя административного ответчика, Будаковым А.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от             15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи