Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-511/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2453/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-МК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Альянс-МК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76689, 38 рублей, неустойку в размере 87689, 38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, расходы по копированию в размере 280 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года истец приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: Х, Х Х. После приобретения квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76689, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель ответчика – ООО «Альянс-МК» в судебное заседание не явился, данная организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Х Х соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, вся направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В соответствии со ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что Галимуллин А6 является собственником Х, расположенной по адресу: Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года. Документы - основание: договор купли-продажи квартиры б/н от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Галимуллиным Р.Р. на имя директора ООО «Альянс-МК» была направлена претензия «На исправление стяжки пола в Х жилом многоквартирном Х микрорайона Х Х», однако ответа на нее не последовало.

Согласно письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года У обращение Галимуллина Р.Р. по вопросу отказа в выполнении гарантийного ремонта пола было рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения была проведена выездная проверки и установлен факт разрушения цементно-песчаного раствора поверхности пола в Х жилом многоквартирном Х Х Х.

Как следует из акта обследования помещения У в жилом многоквартирном Х Х от 00.00.0000 года в указанной квартире выявлено разрушение полов - трещины, разломы цементно-песчаного раствора стяжки заливного пола от основания ж/б плиты перекрытия.

В соответствии с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» У от 00.00.0000 года выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире, расположенной по адресу: Х, Х Х не соответствует требованиям п. 4.43 СНИиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 8.11, п. 8.15 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов». Для устранения выявленных недостатков необходимо: сменить линолеум в объеме 49,15 кв.м. Смена линолеума необходима по причине принятия им формы неровностей стяжки. Сменить цементно - песчаную стяжку в объеме 49,15 кв.м. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 689,38 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Альянс-МК» основной вид деятельности производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительный вид деятельности устройство покрытий полов и облицовка стен.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки составляет 126272,70 рублей, исходя из расчета 87689,38 рублей * 1%*144 (период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 76 689,8 рублей (стоимость устранения недостатков).

Кроме того, с целью обращения с иском в суд Галимуллин Р.Р. обратился в предприятие Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» для получения заключения специалиста. Согласно квитанции У от 00.00.0000 года Галимуллин Р.Р. оплатил Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» 11 000 рублей.

Указанная сумма в размере 11000 рублей относится к убыткам, поскольку указанное заключение специалиста было оценено и использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 76 689, 38 рублей + 11000 рублей + 76689, 38 +5000 = 169378,76 рублей/2 = 84689,38 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для консультации и составления искового заявления истец обратился в ООО «Дипломат», где произвел оплату в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией ЮА У от 00.00.0000 года.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом была выдана нотариальная доверенность на имя представителя за выдачу которой по тарифу было взыскано 1800 рублей, а также 280 рублей были потрачены истцом для копирования материалов, что подтверждается квитанцией ЮА У от 00.00.0000 года.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, 280 рублей за копирование материалов, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 487,58 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 4687,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимуллина А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-МК» в пользу Галимуллина А8 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76 689 рублей 38 копеек, неустойку в размере 76 689 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 280 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 84 689 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-МК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 687 рублей 58 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев