Решение по делу № 2-6072/2014 ~ М-5591/2014 от 04.09.2014

Дело №2-6072/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

        с участием представителя истца Дмитриева С.Г. действующего на основании доверенности от 02.09.2014 года, третьего лица Тагирова М.И.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Билалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

14.07.2014 года автомобиль «Шкода октавия» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ нексия» № под управлением Тагирова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тагировым М.И. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тагирова М.И., застрахована в ОАО СК «Альянс» страховой полис ССС № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было произведено в размере 9 371,68 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО5, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 381,32 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 165,81 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 547,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 3 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 208,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца исковые требования исковые требования уточнил, в связи с добровольно произведенным частичным страховым возмещением в размере 81 618,14 руб., просит взыскать страховое возмещение в размере 29 010,18 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании и неустойку по день вынесения решения в размере 10 032 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело без их участия, при этом в удовлетворении иска отказать, размер дополнительного страхового возмещения был произведен в сумме 81 618,14 руб., поскольку в прилагаемом отчете был завышен размер нормо-часа. Однако если суд придет к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, считает требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов чрезмерно завышенными, просит об их снижении ввиду несоразмерности.

Третье лицо Тагиров М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего 14.07.2014 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Тагирова М.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел 07.08.2014 года в размере 9 371,68 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО5 согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 381,32 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 165,81 руб.

08.09.2014 года ООО «Росгосстрах» произвел дополнительное страховое возмещение в размере 81 618,14 руб.

Оценив представленный отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

При этом, к доводу ответчика о допущенных в отчете нарушениях, суд относится критически, поскольку ГПК РФ, предусматривает определенные правила доказывания, однако субъективное мнение представителя ответчика, не являющегося при этом, специалистом в сфере оценки повреждений, при отсутствии каких либо допустимых и относимых доказательств, не может быть принято судом как доказательство опровергающее размер установленного страхового возмещения. Кроме того, указанный отчет, был использован ответчиком для производство дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику в надлежащем виде, в установленные сроки. Согласно уведомления, ответчиком заявление с приложенными документами было получено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 29 010,18 руб. (120 000 руб. – 9 371,68 руб. – 81 618,14 руб.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, с учетом лимита ответственности страховой компании, причиненные ущерб: величина утраты товарной стоимости в размере 12 547.13 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., взысканию со страховой компании не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию, 15.07.2014 года, страховое возмещение в неполном объеме в размере 9 371,68 руб. было произведено 07.08.2014 года, на дату вынесения решения 24.10.2014 года неустойка составила 76 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ России в спорный период составляла 8,25% годовых.

В связи с чем размер неустойки составляет (120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 76 дня = 10 032 руб. (страховая сумма * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанного размера неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 40 042,18 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 021,09 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы (телеграмма с приглашением ответчика на осмотр т/с) в размере 208,35 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 371,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билалова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билалова А. А. страховое возмещение в размере 29 010,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 032 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 021,09 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 208,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего: 68 871 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 371,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.