Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-1050/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1083/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 11 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедшина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <***> и Зорину А.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахмедшин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <***> о взыскании страхового возмещения в размере 20182 руб. 84 коп., неустойки в сумме 1614 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и Зорину А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***> водитель Зорин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету №*** стоимость ущерба составляет 20182 руб., 84 коп, которую просит взыскать с ответчика ООО «<***>», а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и уплате государственной пошлины в сумме 853 руб.92 коп.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком ООО «<***>» в 30-дневный срок, предусмотренного п.2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», просит взыскать пени в сумме 1614 руб. 63 коп.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Его длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам была бессонница, по вине ответчика Зорина А.А. перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В судебное заседание истец Ахмедшин Р.Г. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его учсастия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зорин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что ООО «<***>» дд.мм.гггг было направлено в адрес истца письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что истцом не были приложены к заявлению документы из ГИБДД. Позднее истец приложил документы, указанные в п. в) письма от дд.мм.гггг №***, и согласно поступившего письма от дд.мм.гггг №***, срок выплаты увеличен в связи с техническим сбоем. В настоящее время выплата не произведена, так как от страховой компании причинителя вреда документы не получены. При этом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Семенова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 12 часов 55 мин. в <***>, Зорин А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком №***, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационным знаком №***.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, которым Зорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах как и вина Зорина А.А. в совершении этого ДТП, уже установлен вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Ахмедшину Р.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», что подтверждается ПТС №***, получил значительные механические повреждения.

Из представленной справки (сведения) о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дд.мм.гггг автомобиль марки «<данные изъяты> имел следующие повреждения: переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой блокфары, возможны скрытые дефекты.

Данный объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Ахмедшину Р.Г., подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела актами осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, произведенного ООО «<***>» и от дд.мм.гггг, произведенного оценщиком Семеновым В.В., и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей.

Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Указанное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.п.5,7 Правил).

Автомашина марки <данные изъяты> регистрационным знаком №***, принадлежит Зорину А.А., страховой полис №*** ООО <***>».

Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежит Ахмедшину Р.Г., риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «<***>», страховой полис №***.

Ахмедшин Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<***>» дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, предложено представить документы, подтверждающие расходы, связанные с повреждением автомобиля.

дд.мм.гггг ООО «<***>» направлено письмо Ахмедшину Р.Г., где указано, что в связи с техническим сбоем срок выплаты страхового возмещения был увеличен, в настоящее время принимаются меры по устранению ошибки, решение будет принято в ближайшее время.

Таким образом, принимая во внимание, что условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдены, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, страховой случай наступил, ООО «<***>» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется ст. 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составляет 20 182 руб. 84 коп., что соответствует смете стоимости ремонта ТС, составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Величина утраты товарной стоимости, возникающей в процессе ремонта по устранению аварийных повреждений, в данном случае не определялась, так как срок эксплуатации представленного транспортного средства превышает 5 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Со стороны ООО «<***>» суду какого-либо заключения о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере 20 182 руб. 84 коп..

Требование Ахмедшина Р.Г. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ахмедшин Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<***>» дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, предложено представить документы, подтверждающие расходы, связанные с повреждением автомобиля. Впоследствии, после предоставления всех необходимых документов, ООО «<***>» принято решение о выплате страхового возмещения, но срок страхового возмещения увеличен в связи с техническим сбоем.

Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «<***>» выполнило, направив истцу мотивированный отказ дд.мм.гггг.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Зорина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучила головная боль и бессонница. По указанным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена компенсация морального вреда, также истцом не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Уплата Ахмедшиным Р.Г. индивидуальному предпринимателю Семенову В.В. 3000 руб. по оплате услуг за представление интересов в суде подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахмедшина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Зорину А.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Ахмедшина Р.Г. страховое возмещение в размере 20182 руб. 84 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 805 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., в общей сумме 23 988 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

Исковые требования Ахмедшина Р.Г. к Зорину А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании неустойки в сумме 1614 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин