Решение по делу № 02-0600/2021 от 11.12.2020

77RS0019-02-2020-004333-90

Дело № 2-600/2021

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Николаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-600/2021 по иску Шеянова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шеянов фио первоначально обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившей ПДД РФ, марки марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации по полису серии XXX № *. дата истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения № *-2020 от дата направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от дата дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков АМТС - сумма В данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет сумма Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма дата ответчику было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, выплатить неустойку (пени), однако данное заявление осталось без удовлетворения. дата истец обратился в наименование организации с заявлением в отношении наименование организации, по результатам рассмотрения дата наименование организации вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. В нарушение сроков ответчик не произвел страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма; неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере сумма; неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма /том 1 л.д. 3-6/

Истец Шеянов фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма; неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере сумма; неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма /том 2 л.д. 17/

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. /том 1 л.д. 91-92/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фиоВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в двух томах, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившей ПДД РФ, и марки марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении. /том 1 л.д. 72/

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан Николаева А.Р., нарушившая ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в наименование организации, страховой полис XXX № *. /том 1 л.д. 219/

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. /том 1 л.д. 15-17/

Материалами дела подтверждается, что для определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которого № *-2020 от дата - направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от дата дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков АМТС - сумма, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП будет составлять сумма, расходы по проведению данной экспертизы составили сумма /том 1 л.д. 36-58/

Как усматривается из материалов дела, дата ответчику было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, выплатить неустойку (пени), заявление осталось без удовлетворения. /том 1 л.д. 20-22/

дата введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-Ф3 от дата (далее - Закон № 123-Ф3), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что наименование организации является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-Ф3 с дата, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до сумма, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до сумма.

В силу ст.ст.1, 2 Федерального закона от дата Закона № 123-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением в отношении наименование организации, по результатам рассмотрения Служба финансового уполномоченного вынесла решение № * об отказе в удовлетворении требований истца. /том 1 л.д. 23-32/

Согласно статье 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-Ф3, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

дата определением Останкинского районного суда адрес по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. /том 1 л.д. 186-188/

Согласно заключению эксперта № .../2021 от дата сделаны следующие выводы: «В результате ДТП от дата на автомобиле марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС, могли образоваться повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, обивки задней правой двери, крыла заднего правого, правого порога боковины кузова, накладки внутренней заднего правого порога, подушки безопасности; боковой правой, подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, правой подушки безопасности в спинке заднего сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, наполнителя спинки заднего сиденья, обивки панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа 540 500 (сумма прописью); без учета износа 627 400 (сумма прописью). Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС, составляет 516 700 (сумма прописью). Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля TG, регистрационный знак ТС, составляет 160 800 (сумма прописью)». /том 1 л.д. 192-255/

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Как установлено судом, за производство экспертизы истцу выставлен счет экспертной организацией в размере сумма, которые на момент решения истцом не оплачены, в связи с чем, подано заявление о их взыскании.

Суд исследовав все доказательства, с учетом судебной экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере сумма из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца) - сумма (стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения в размере сумма и неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а в удовлетворении требований неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения – отказать, поскольку суд полагает, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, в данном случае размер неустойки судом взыскан в максимальном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма с учетом ходатайства ответчика о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что неустойка не снижена в порядке ст.333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба, которые составили сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Суд полагает, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. /том 2 л.д. 10-13/

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу Шеянова фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова