Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-708/2017 от 15.05.2017

Мировой судья Кобелева И.В. № 44а-708/2017

Судья Букинич С.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пономарева Г.А. – Поздняк С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 января 2017 года Пономарев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пономарева Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 мая 2017 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что умысла на совершения административного правонарушения у него не было. Кроме этого, полагает, что все представленные суду доказательства получены с нарушением требований закона, объективных доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении истребовано 17 мая 2017 года поступило в Пермский краевой суд 19 мая 2017 года.

Копия жалобы Пономарева Г.А. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ направлялась потерпевшему Ш., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.12.2016 в 14:10 часов водитель Пономарев Г.А., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак **, на проспекте Парковый у дома № ** г. Перми в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **), участником которого он являлся.

Факт совершения Пономаревым Г.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 (л.д. 1); рапортом от 19.12.2016 (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); схемой дорожно – транспортного происшествия от 19.12.2016 (л.д.5); письменным объяснением Ш. от 19.12.2016 (л.д.7); письменным объяснением С. от 19.12.2016 (л.д.9); фотоматериалами (л.д. 6, 19, 20); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.34), и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Пономарев Г.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доводы жалобы о том, что Пономарев Г.А. не заметил столкновения, никаких посторонних звуков и удара не слышал, повреждений собственного автомобиля также не видел, повреждения транспортного средства SKODA OCTAVIA являются небольшими, что свидетельствует о том, что произошло незначительное касание, которое невозможно было почувствовать, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не могут быть признаны состоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., который указал, что 19.12.2016 около 14:10 часов находясь дома по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, ** стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Из окна своей квартиры выдел, как водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ** выезжал с парковочного места и правой стороной своей машины сорвал рамку со знаком у автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, после чего вышел из машины, посмотрел на сорванную рамку со знаком автомобиля SKODA OCTAVIA, сел в машину и уехал со двора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку С. былпредупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что мировым судьей в постановлении о привлечении Пономарева Г.А. к административной ответственности адрес свидетеля С. указан как «г.Пермь, пр. Парковый, **», является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в письменных объяснениях имеющихся в материалах дела, адрес места жительства свидетеля С. указан им как «г.Пермь, пр. Парковый, **».

Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Пономарева Г.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт, справку дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева Г.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все перечисленные в данной норме сведения.

При этом, Пономарев Г.А. при ознакомлении с процессуальными документами, каких-либо замечаний о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, протокол об административном правонарушении, в котором Пономарев Г.А. собственноручно написал: «вину признаю», справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержаться сведения о повреждениях транспортных средств подписал без каких – либо замечаний.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проверены доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были опрошены свидетель С., сотрудники ГИБДД составившие протокол об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. При рассмотрении дела судебными инстанциями была дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. То обстоятельство, что не был допрошен свидетель происшедшего, сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебных заседаниях ни у мирового судьи, ни в суде районного суда Пономарев Г.А. ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не заявлял, от заявленного ходатайства в суде первой инстанции о вызове свидетеля С. в последующем отказался. Имеющиеся в деле доказательства виновности Пономарева Г.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда не нарушен.

Доводы жалобы о том, что качество видеозаписи является плохим, в связи с чем ее нельзя признать доказательством, несостоятельны.

Виновность Пономарева Г.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Постановление о привлечении Пономарева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Г.А. – Поздняк С.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда