Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2017 (2-19271/2016;) ~ М-13136/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3098/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербачевой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щербачева В.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 165 000руб., убытков в сумме 24 000руб., связанных с оплатой аренды жилого помещения, почтовых расходов в сумме 165,09руб., расходов на оплату услуг юриста (15 000руб.), нотариуса (1 200руб.), компенсации морального вреда - 15 000руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СУ 602» и ООО «<данные изъяты>», договоров уступки прав приобрела право требования от ответчика квартиры, имеющей строительный адрес: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), которая до настоящего времени ей не передана.

В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в счет неустойки просила взыскать с ответчика 240 900руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), в счет убытков - 60 000руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представители истца – Клепец Л.Д., Кейв В.А. (по доверенностям) уточненные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представителем ответчика (по доверенности) заказная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 602» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (адрес строительный), по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.) в срок (ДД.ММ.ГГГГ.) передать Участнику объект долевого строительства – квартиру №, стоимостью 5 324 900руб. (п.2.1.).

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» (Правообладатель) и <данные изъяты>. (Приобретатель прав), права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы <данные изъяты> За уступленное право требования Приобретатель прав произвел расчет с бывшим Участником в сумме 718 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки между <данные изъяты> (Правообладатель) и <данные изъяты>., <данные изъяты>. (Приобретатели прав). Уступка является возмездной и составляет 718 900руб.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. права Участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от <данные изъяты> к Щербачевой В.С. За уступленное право Приобретатель прав уплатила 1 000 000руб.

Претензии истца о выплате неустойки и убытков ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленным ответчикам документам объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щербачева В.С. приняла, а ООО «СУ 602» передало Участнику квартиру <адрес> (адрес почтовый). П.3 стороны подтвердили, что Участники выполнили обязательства по инвестированию строительства дома.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Щербачевой В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены юридические услуги в сумме 15 000руб., оказанные ООО «<данные изъяты>».

По договорам аренды жилого помещения истицей оплачено 60 000руб., в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> - 12 000руб. (документального подтверждения расчета с наймодателем не приложено), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> - 48 000руб. (согласно представленным распискам наймодателя).

Для представления интересов в суде истицей выданы нотариально удостоверенные доверенности: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Першиной Н.В., Клепец Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кейв В.А., услуги нотариуса составили по 1 500руб. по оплате каждой доверенности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель Клепец Л.Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>». <данные изъяты> приобрела данную квартиру по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>», которое приобрело право на спорную квартиру по заключенному с ответчиком договору долевого участия. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ., но данный объект не был передан истцу в пользование и владение. Первый день просрочки считается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, ответчик на претензию не отреагировал. Для приобретения новой квартиры истица продала квартиру, в которой проживала. Затем она арендовала жилье, стоимость арендных платежей составила 60 000 рублей.

Представитель истца Кейв В.А., поддерживая требования, суду пояснил, что сроки сдачи дома были сорваны, в связи с чем истица 2 месяца снимала квартиру по <адрес>.

Из отзыва ответчика следует, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в результате некачественного и несвоевременного выполнения своих обязательств субподрядчиками (что подтверждается актом о срыве работ), в связи с данными обстоятельствами застройщик был вынужден демонтировать работы и выполнить их заново с привлечением других подрядных организаций, что в свою очередь заняло достаточно много времени. Указанное также подтверждается приложенными к отзыву документами. Сумму неустойки ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы – завышенными (подлежащими уменьшению до 5 000руб.), размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до 1 500-2000руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки прав требования, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд, исходя из расчета: 1 000 000 руб. (стоимость договора) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено)\300 х 438дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х2 = 240 900руб., с уменьшением (с учетом ходатайства ответчика) суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 1000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

При определении размера убытков, связанных с оплатой аренды, суд исходит из документального подтверждения оплаты на сумму 48 000руб. (учитывая расписки наймодателя).

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд удовлетворяет в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, расходы по отправлению претензии в сумме 165,09руб. – в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд оставляет без удовлетворения, поскольку из имеющихся копий доверенностей следует, что они выданы на представление интересов доверителя в общем порядке, по вопросам, не связанным с ведением данного конкретного дела.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 99500руб. (150 000руб. + 48 000руб. + 1 000= 199 000руб. /50%= 99500руб.).

Всего при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 308 665руб. 09коп. (150 000руб. + 48 000 + 1 000руб. + 99500руб.+ 10 000руб. + 165,09руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в разме 5460руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербачевой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в пользу Щербачевой В.С. денежную сумму в размере 308 665руб. 09коп. в счет неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602»

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5460руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.06.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова