Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-339/2018 от 16.05.2018

Дело № 2–351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 июня 2018 года                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,    

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пуцикайловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к Пуцикайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Пуцикайловой И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117 000, 00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями включенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №)

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 178 293, 40 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс», погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Пуцикайловой И.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 178 293, 40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765, 87 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик Пуцикайлова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность по кредитной карте Связной Банк передана в пользу Тинькофф Банка, просила уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. С ДД.ММ.ГГГГ доходом является пенсия по старости, на иждивении мать инвалид первой группы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуцикайловой И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000,00 рублей, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,2% годовых? при погашении кредита минимальными платежами 44,87 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, с минимальным платежом не более 6% от задолженности.

В соответствии с заявлением-анкетой Пуцикайлова И.В. присоединилась к действующим Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.17 RUR) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомлена и согласна с действующими условиями, обязуется их соблюдать.

Ответчик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком не оспорено, что обязательства АО «Тинькофф Банк» перед Пуцикайловой И.В. по заключенному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены полностью.

Пуцикайлова И.В. воспользовалась кредитной картой путем безналичного расчета по оплате покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плату.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Пуцикайловой И.В. принятых на себя обязательств, а именно невнесение очередных ежемесячных платежей в размере достаточном для погашения задолженности, в связи, с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, что недопустимо в силу закона.

Согласно статье 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленными ответчиком документами и расчетом задолженности подтверждается передача задолженности по кредитной карте Связной Банк в пользу Тинькофф Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 178 293, 40 рубля, ответчику был направлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику Пуцикайловой И.В. заключительный счет в связи с неисполнением условий договора о его расторжении и возврате долга в сумме 178 293, 40 рубля из которых: кредитная задолженность – 122 276, 75 рублей, проценты – 38 984, 38 рубля, штрафы – 17 032, 27 рубля. Сумма долга по кредиту в установленный срок не погашена.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение уступки прав (требования) по которым банк уступает и продает а компания принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе с Пуцикайловой И.В., что подтверждается генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования.

Согласно п.3.4. устава ООО «Феникс» Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности, возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания, сопровождения исполнительного производства, выкуп просроченной задолженности, экспертная оценка потенциальных заемщиков, консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц, предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом развернутым расчетом задолженности, выпиской по договору №.

Расчет задолженности по договору кредитной линии ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного истцом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы кредитной задолженности, процентов осуществлен истцом верно.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и процентов в сумме 161 261, 13 рублей (122276,75 + 38984,38) подлежат удовлетворению.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

В судебном заседании ответчиком заявлено о затруднительном имущественном положении, что негативно отразилось на способности своевременно осуществлять платежи по кредитному договору, привело к возникновению просрочки и начислению соответствующих неустоек, поскольку доходом является пенсия.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустоек, а также учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, суд исходит из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: имущественного положения должника, длительность нарушения обязательства, соотношения размера долга по основному обязательству 122 276, 75 рублей к неустойке 17 032, 27 рубля и пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем подлежит уменьшению на просроченную задолженность в сумме до 5 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд ООО «Феникс» в общей сумме 4 765, 87 рублей (2 382,93 + 2 382,94).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО «Феникс» в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 765,87 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично в сумме 166261,13 руб. (122276,75 + 38984,38 + 5000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пуцикайловой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 166 261, 13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765, 87 рублей, а всего в сумме 171 027 (сто семьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 05.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.    

    Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>