Решение по делу № 2-2584/2019 ~ М-1947/2019 от 20.06.2019

Дело №2-2584/2019

76RS0016-01-2019-002474-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Валерьевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, просит взыскать часть суммы страховой премии – 59 045,81руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указав, что при подписании кредитного договора № 1592336-ф от 27.01.2018г. с ООО «Русфинанс Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был оформлен страховой полис № 6250701948 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уплачена страховая премия – 92 414,53руб. 27.02.2019г. истец досрочно погасил кредитный договор, 14.05.2019г. истец в досудебном порядке обратился по вопросу выплаты части суммы страховой премии, в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности Ковтун М.А. участия не принимали, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражал согласно письменных возражений, суть которых сводится к праву истца о досрочном расторжении договора в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ, по основанию п. 2 ст. 958 ГК РФ, не предусматривающую возврат денежных средств.

В судебном заседании третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование», участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения слушания дела по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Материалами дела установлено, что 27.01.2018г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1592336-ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 686 419,53руб., со сроком возврата до 27.01.2021г. включительно, с уплатой 9% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательства, 27.01.2018г. между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни № 6250701748, по рискам: Смерть от несчастного случая, Инвалидность Застрахованного 1 группы от НС, Временная утрата трудоспособности в результате НС, Дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам, истцом произведена уплата страховой премии в сумме 92 419,53руб.

27.02.2019г. задолженность по кредитному договору № 1592336-ф от 27.01.2018г. в сумме 686 419,53руб. погашена в полном объеме.

14.05.2019г. истец письменно обратился к ответчику по вопросу возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Доводы возражений ответчика сводятся к нарушению истцом порядка п. 11.2.2 Полисных условий, непредоставлению полного пакета документов, недоказанности факта погашения задолженности истцом, а договор страхования в настоящее время расторгнут.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п. 3).

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 9.4 договора страхования № 6250701948, от 27.01.2018г. расторжение и прекращение действия настоящего Договора производится в соответствии с разделом 11 Полисных условий страхования и здоровья заемщика кредита.

Согласно п.п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору 27.02.2019г., перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11.1, 1.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил: 92 419,53 – (92 419,53\36х13= 33 373,72) = 59 045,81руб.

Данный расчет является правильным, не оспорен ответчиком.

Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт несения административных расходов в размере, исключающем возможность возврата части страховой премии.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для применения п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом п. 11.2.2. Полисных условий о непредоставлении полного пакета документов не может являться основанием для отказа в выплате.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по возврату суммы части страховой премии, характер нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обращался с претензией в досудебном порядке к ответчику 14.05.2019г., в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 33 522,90руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Баженова Сергея Валерьевича сумму страховой премии, уплаченную рамках страхового полиса № 6250701984 от 27.01.2018г. – 59 045,81руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 33 522,90руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 3 277,10руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова