Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3512/2019 от 23.01.2019

Судья: Пономарева В.В.                                                   Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бурда О. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурды О. С. к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурда О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и    АО КБ «Интерпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб. Сумма в размере 57 000 руб. списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком оформлен страховой полис по программе «Надежность плюс». Истец указывает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без страхования, её ввели в заблуждение, что противоречит Закону РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор страхования (страховой полис от <данные изъяты> <данные изъяты>), взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 57 000 руб., неустойку в размере 57 000руб., моральный вред 300 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., штраф.

Истец Бурда О.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что заключала договор страхования, однако банк ей навязал заключение данного договора и ввел ее в заблуждение.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что истец добровольно осуществила страхование. Кроме того, в течении 14 календарных дней Бурда О.С. могла обратиться с заявлением о расторжении договора страхования, однако в указанный срок с заявлением к страховщику не обратилась.

Третье лицо АО КБ «Интерпромбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телефонограммой.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> исковые требования Бурды О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурда О.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Суд установил, что <данные изъяты> между Бурда О.С. и                                             АО КБ «Интерпромбанк» заключён кредитный договор <данные изъяты>/ФПК от <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 950 000 руб. под 18 % годовых.

<данные изъяты> между Бурда О.С. и ООО «Согласие Вита» заключен договор страхования <данные изъяты>, с условиями страхования жизни и здоровья, в случае смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы, по любой причине.

     В заявлении на страхование, подписанном Бурда О.С. <данные изъяты>, указано, что страхование осуществляется на добровольной основе по желанию и с согласия страхователя.

     Подпись истца подтверждает осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения страхователем Бурда О.С. полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 421, 422, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку личная подпись истца в договоре страхования свидетельствует о добровольности волеизъявления и согласии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Бурды О. С. – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи