Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4296/2022 ~ М-4283/2022 от 12.12.2022

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ *** по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. находится исполнительное производство № *** от 27.09.2021 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 331 886,3 руб.

Однако, в установленный частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы САО «ВСК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца САО «ВСК», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой. А. - заместитель начальника ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Володина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, согласно которого считает, что судебным приставом-исполнителем применены все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в части правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, какие-либо права и интересы взыскателя не были нарушены в рамках данного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство №    № *** от 27.09.2021, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс № *** от 06.04.2021, выданный органом: Сызранский городской суд по делу № ***, вступившему в законную силу 02.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 331 886.3 р. в отношении должника: ФИО2, ИНН № ***, д.р. <дата>, м.р., <адрес> адрес должника: <адрес> й пользу взыскателя: САО "ВСК", адрес взыскателя: <адрес>

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем с момента возбуждения 27.09.2021 г. и до настоящего времени направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, и иные меры принудительного исполнения.

Согласно полученных ответов следует, что согласно ответа ГИБДД МВД РФ право на транспортные средство не зарегистрировано.Согласно положительных полученных ответов из банков, кредитных организаций 02.03.2022, 18.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в следующих банках: Поволжский банк ПАО Сбербанк, Денежные средства в размере 38,04 руб., 75,95 руб. на депозитный счет подразделения поступали, распределены перечислены в адрес взыскателя.

Согласно ответа ПФР на запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которое начислены страховые взносы- сведений нет.

Согласно ответа сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведений о смерти должника нет.

Согласно ответ ГУ МВД России о месте регистрации должника- сведений нет.

05.10.2021 г., 17.10.2022 г. вынесено постановлении о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства № ***.

21.06.2022, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности судебным приставом совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предпринял указанных мер, судом не установлено.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных исполнительных действий, необходимых, по мнению САО «ВСК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

С учетом изложенного, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд не находит правовых основания для удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК».

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья                   Уварова Л.Г.