Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2011 ~ М-1924/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-3483/10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Станковой Е.А.,

с участием:

истца Погорянского И.А., представителя ответчика ЗАО «Мультисервисные кабельные системы» по доверенности Потылициной Ю.Г.,

при секретаре – Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорянского И.А. к ЗАО «Мультисервисные кабельные системы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Погорянский И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мультисервисные кабельные системы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности выпускающего редактора в отделе маркетинга с окладом 14000 рублей и ежемесячной премией в размере 30% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно условия оплаты труда, а также изменения наименования должности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем ЗАО «Мультисервисные кабельные сети» был заключен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства о выполнении работы по должности ведущего специалиста группы услуг на корпоративном рынке с окладом 7000 рублей.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактически подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ и просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 17635 руб. 75 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 8 817 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Потылицина Ю.Г. иск не признал, утверждая, что перевод истца на иную должность произведен с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности выпускающего редактора с ДД.ММ.ГГГГ в должности выпускающего редактора в отделе маркетинга с окладом 14000 рублей и ежемесячной премией в размере 30% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно условия оплаты труда, а также изменения наименования должности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем ЗАО «Мультисервисные кабельные сети» был заключен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства о выполнении работы по должности ведущего специалиста группы услуг на корпоративном рынке с окладом 7000 рублей.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из документов, представленных работодателем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись о предстоящих изменениях условия трудового договора об оплате труда, а также изменения наименования должности.

Из содержания уведомления следует, что истец был уведомлен об изменении трудовой функции, что является нарушением требований ч.1 ст.74 TK РФ, согласно которой определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Однако, как следует из содержания уведомления имеет место изменение должности истца «выпускающего редактора в отделе маркетинга» на «ведущего специалиста группы услуг на корпоративном рынке», а фактически изменение трудовой функции, что противоречит нормам статьи 74 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

В судебном заседании истец не настаивал на изменении связи с изложенным, требования истца об изменении формулировки основания увольнения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету ответчика, проверив который, суд считает его арифметически верным и обоснованным, расчет компенсации Погорянского И.А. в случае сокращения занимаемой должности составляет: выходное пособие в размере среднемесячного заработка - 17 635 руб. 75 коп. (без вычета налогов).

Средний месячный заработок на период трудоустройства - Погорянского И.А. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) и трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), период трудоустройства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 13 дней.

Компенсация за 13 дней трудоустройства составит: (17 635, 75/30) * 13 = 7 642 руб.

Общий размер компенсации: 17635 руб. 75 коп. + 7 642 руб. = 25 278 руб.- НДФЛ 13%= 21 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Погорянского И.А. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ЗАО «Мультисервисные кабельные системы» в пользу Погорянского И.А.: выходное пособие в размере среднемесячного заработка - 17 635 руб. 75 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства- 7 642 руб., а всего 21 992 руб.(с учетом НДФЛ 13%).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 июня 2011 года.

Судья: подпись:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...