Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-434/2020 от 29.04.2020

Судья Пономарева Л.В.

Дело №7-752/2020 / 21-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Пичугина Валерия Николаевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2020, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 09.10.2019, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019 №10673342193447976422, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.3 КоАП РФ и оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.10.2019, собственник (владелец) транспортного средства Пичугин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 01.05.2019 в 11:14:30 на 96 км + 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь – Екатеринбург» (Пермский край) собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440 А8-360-031» государственный регистрационный знак ** в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пичугина В.Н., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пичугин В.Н. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что на момент фиксации нарушения транспортным средством не управлял и не владел, поскольку продал его по договору купли продажи от 29.04.2019.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Пичугин В.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пичугина В.Н. к административной ответственности послужил факт выявления 01.05.2019 в 11:14:30 (московское время) при помощи АПК фото-, видеофиксации «Платон» на 96 км + 230м автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург», направление Кунгур-Суксун нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Пичугину В.Н. автомобиля «МАЗ 5440 А8-360-031» государственный регистрационный знак **, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имеется свидетельство о поверке №18/П-158-19, срок поверки действителен до 12.02.2021.Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения данное устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы, должностное лицо правильно квалифицировал допущенное Пичугиным В.Н. нарушение по ч.1 ст.12.23.1 КоАП РФ.

Доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в постановлении, не приводятся.

Разрешая жалобу Пичугина В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2019, на основании которого 18.05.2019 транспортное средство было перерегистрирована на имя иного лица и который являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, при рассмотрении жалобы судьей городского суда, не может достоверно свидетельствовать о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения 01.05.2019 выбыло из владения и пользования Пичугина В.Н.

Сведения о том, что Пичугин В.Н., заключив договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается в жалобе, предпринял меры по внесению соответствующих изменений о собственнике транспортного средства в персонифицированные данные реестра системы взимания платы согласно требованиям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не представлены. Согласно акту возврата бортового устройства, бортовое устройство № 510641152, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком **, в соответствии с договором безвозмездного пользования № 130672, возвращено ООО «***» Пичугиным В.Н. лишь 04.09.2019.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения судьи городского суда и постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Пичугина В.Н. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2020, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.10.2019, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу Пичугина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись