Решение по делу № 2-476/2015 ~ М-438/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-476/2015

Поступило в суд: «27» апреля 2015 года

Мотивированное решение изготовлено:

«12» октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                                       пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием истца – Макосова С.В.,

представителя истца – Семушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосова С. В. к Степанову В. В., Коневу Д. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Макосов С.В. обратился в суд с иском к Степанову В. В., Коневу Д. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <.....> рублей, в которую входят следующие суммы:

-    расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля – <.....> руб.;

    - расходы, связанные с проведением экспертизы <.....> руб.;

    - оплата за диагностику по заказу-наряду № №........ от <.....>. – <.....> руб.;

    - оплата эвакуатора – <.....> руб.;

    - оплата телеграммы – <.....> руб.;

    - аренда гаража – <.....> руб.;

    - оплата услуг представителя – <.....> руб.;

    - государственная пошлина в размере <.....> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA, <.....> года выпуска, гос. номер №........ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Кемерово-Промышленная, на <.....> км, по вине водителя Конева Д. С., который, управляя автомобилем ВАЗ - 21102, государственный номер №........, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (справка <.....> СД отдела ГИБДД УВД по Промышленновскому району от <.....>.).

Собственником автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер №........ является Степанов В. В..

После ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог и истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, услуги которого стоили <.....>.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО «Кузбасский оценочный центр» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля №........ от <.....>., которое прилагается к заявлению. Стоимость проведения экспертизы составила <.....> рублей. Водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №........ Конев Д. С. уведомлялся о дате и времени проведения экспертизы телеграммой. Стоимость телеграммы составила <.....> руб.

Согласно экспертизе стоимость ремонта составляет <.....> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – <.....> руб.

Для проведения экспертизы необходимо провести диагностику по работе электросистемы автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № №........ от <.....>. Стоимость - <.....> рублей.

В дальнейшем истец был вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля и нести большие материальные затраты, которые составили <.....> рублей за период с <.....>. по <.....>.

Страховая компания виновника ДТП <.....>. выплатила истцу ущерб в размере <.....> рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

    В связи с изложенным, в соответствии с нормами ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

<.....>. истец уточнил цену иска, просил взыскать с ответчиков Степанова В. В. и Конева Д. С. солидарно в возмещение ущерба вследствие ДТП, произошедшего <.....>., денежную сумму в размере <.....> руб., в которую входят следующие суммы:

    - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля - <.....> рублей;

    - расходы, связанные с проведением экспертизы - <.....> рублей;

    - оплата за диагностику по Заказу-наряду № №........ от <.....>. - №........ рублей;

    - оплата эвакуатора - <.....> рублей;

    - оплата телеграммы - <.....> рублей;

    - аренда гаража - <.....> рублей.

        При уточнении цены иска истец также просил суд взыскать с ответчиков Степанова В. В. и Конева Д. С. солидарно в пользу истца Макосова С. В. расходы за услуги представителя в размере <.....> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Кроме того, истец представил письменное обоснование солидарной ответственности ответчиков, в котором ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности.

Определение владельца транспортного средства указано в ФЗ "Об ОСАГО", где сказано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доверенности отменили Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер №........ Степановым В. В..

Конев Д. С. включен в полис ОСАГО с правом управления автомобилем.

Управление транспортным средством - это непосредственное воздействие физическим лицом на это транспортное средство с целью установления или изменения в данный момент скорости и направления движения. Документов о том, что Конев Д.С. имел право эксплуатации транспортного средства, владения транспортным средством, пользования транспортным средством.

Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основания. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально eго эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, Степанов В. В. является собственником автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер №........ а Конев Д. С., обладая правом управления автомобилем, является виновником ДТП и несут солидарную ответственность, если иное не докажут в ходе судебного рассмотрения иска.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Функция разрешения дела является исключительной компетенцией суда.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон находит развитие в соответствующих процессуальных положениях, регламентирующих рассмотрение уголовных, гражданских и арбитражных дел. Статья 12 ГК РФ, гарантируя состязательность и равноправие сторон, обеспечивает их равные права по представлению документов и участию в их исследовании в суде.

В связи с изложенным и на основании положений пункта 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец полагает, что ответственность Степанова В.В. и Конева Д.С. перед ним должна быть солидарной.

В уточнение исковых требований, которое заявлено суду письменно <.....>., истец Макосов С.В. считает, что в соответствии со ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ответчиком по предъявленным исковым требованиям является собственник автомобиля ВАЗ-21102 г/н №........ – Степанов В. В., поскольку в судебном заседании Степанов В.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н №........ принадлежит ему на праве собственности, два года назад он данный автомобиль подарил дочери К.И.В. , документально договор дарения никак не оформлялся и на момент ДТП <.....>. Степанов В.В. оставался собственником. Конев Д.С. включён в полис ОСАГО с правом управления транспортным средством. Документов о том, что Конев Д.С. имеет право эксплуатации, владения, пользования транспортным средством, ответчиками не представлено.

<.....> суду истцом Макосовым С.В. представлено новое исковое заявление, в соответствии с которым истец вновь уточнил свои исковые требования, увеличив размер взыскиваемого ущерба, и просит суд взыскать с ответчиков Степанова В. В. и Конева Д. С. вновь солидарно в пользу Макосова С. В. в возмещение ущерба вследствие ДТП, произошедшего <.....>., денежную сумму в размере <.....> рублей в которую входят следующие суммы:

    - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля - <.....> руб.;

    - расходы, связанные с проведением экспертизы - <.....> руб.;

    - оплата за диагностику по Заказу-наряду № №........ от <.....>.-<.....> руб.;

    - оплата эвакуатора - <.....> руб.;

    - оплата телеграммы – <.....> руб.;

    - аренда гаража – <.....> руб.,

    а также истец просил суд взыскать вновь солидарно с ответчиков Степанова В. В. и Конева Д. С. в пользу Макосова С. В. расходы за услуги представителя в размере <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

    К доводам первоначального искового заявления, поданного истцом в суд <.....>., а также к доводам письменного обоснования солидарной ответственности должников, представленного ранее, истец добавил доводы о том, что его автомобиль после ДТП не мог храниться на открытой стоянке, т.к. это привело бы к ухудшению его состояния. Своего гаража у истца нет, он был вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля и нести большие материальные затраты, которые составили <.....> рублей. Как видно из представленных документов, Степанов В. В. является собственником автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер №........, а Конев Д. С., обладая правом управления автомобилем, является виновником ДТП и поэтому они несут солидарную ответственность, если иное не докажут в ходе судебного рассмотрения иска.

В ходе судебного заседания <.....>. истец Макосов С.В. также письменно уточнил свои исковые требования в связи допущенной ошибкой в подсчёте общей суммы, просил суд взыскать солидарно с Конева Д.С. и Степанова В.В. денежную сумму в размере <.....> руб., возмещение ущерба вследствие ДТП, денежную сумму <.....>. (услуги представителя), оплаченную госпошлину в размере <.....> руб.

В судебном заседании истец Макосов С.В., его представитель Семушина М.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд удовлетворить уточнённые исковые требования полностью, согласились на вынесение заочного решения, о чём истцом в дело представлено письменное заявление.

    Ответчики Степанов В.В., Конев Д.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей в суд не направили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

    Привлеченная судом к участию в деле <.....>. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, К.И.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в дело представила письменное заявление.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Кемеровского филиала, привлеченный судом к участию в деле <.....>., представителя в суд не направил, по ходатайству истца на запрос суда представил дополнительные документы в материалы дела, в том числе сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере <.....> руб. в связи с ДТП <.....>. по полису №........ №.........

    С учётом мнений истца Макосова С.В., его представителя Семушиной М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам, в заочном производстве.

    Заслушав истца Макосова С.В., его представителя Семушину М.В., изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит заявленные уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Так, судом достоверно установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами, что <.....>. в <.....> мин. на <.....>-м километре (<.....> м) автодороги Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля OPEL CORSA г/н №........ под управлением Макосова С.В. и автомобилем ВАЗ 21102 г/н №........ под управлением Конева Д.С. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.....>. и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015г., вынесенном должностным лицом отдела ГИБДД по факту указанного ДТП.

    Принадлежность автомобиля OPEL CORSA г/н №........ истцу Макосову С.В. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства <.....>, выданным ГИБДД РЭО р.п. Промышленная <.....>.

    В результате ДТП, произошедшего <.....>., автомобилю истца OPEL CORSA г/н №........ причинены повреждения.

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от <.....>. перечислены повреждения автомобиля OPEL CORSA г/н №........, полученные в результате ДТП <.....>.

    Стоимость ремонта автомобиля истца OPEL CORSA г/н №........ с учётом износа составляет <.....> руб., что отражено в заключении оценщика ООО «Кузбасский Оценочный Центр» от <.....>. №........ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству «OPEL CORSA» в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена, соответствующих доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств суду не заявлено. Заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля вследствие ДТП <.....>.

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>., вынесенном должностным лицом отдела ГИБДД по факту указанного ДТП, которое сторонами не обжаловалось, указано, что водитель а/м ВАЗ 21102 г/н №........ Конев Д.С. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, из-за чего нарушил расположение транспортного средства и совершил столкновение с а/м OPEL CORSA г/н №........ под управлением Макосова С.В.

Гражданская ответственность ответчика Конева Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №........, что подтверждено подлинным страховым полисом ССС №........, представленным в дело ответчиком Коневым Д.С., с приложенными к нему договором и квитанцией, оформленными также Коневым Д.С. и на его имя (л.д. 103-105).

Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» серии ССС №........ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........ и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ответчик Конев Д. С., имеющий водительское удостоверение №........ Срок действия указанного полиса – с <.....>

В соответствии с ответами ООО «Росгосстрах» на запросы суда, направленными по ходатайству истца, именно по страховому полису виновника - ССС №........ истцу Макосову С. В. в связи с ДТП <.....>. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.....> руб., страховое возмещение перечислено <.....>., от иных лиц заявлений о страховых выплатах по данному ДТП не поступало, иных выплат не производилось.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <.....>. признано страховым случаем и истцу на основании страхового полиса ответчика Конева Д.С. выплачено страховое возмещение безналичным путём в сумме <.....> руб.

Однако выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённых ему в результате указанного ДТП убытков.

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что отражено в представленной суду стороной истца оценке стоимости ремонта с учётом износа, которая, как определено оценщиком, составляет <.....>., истец вправе требовать возмещения ему оставшейся невозмещенной части стоимости ремонта его автомобиля в сумме <.....> руб. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Конев Д.С., поскольку именно он, по мнению суда, на момент ДТП №......... являлся фактическим и юридическим собственником и владельцем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........, а также он же являлся и причинителем вреда, поскольку управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Указанные выводы суда основаны на представленных в дело письменных доказательствах и пояснениях сторон и третьего лица К.И.В. , данных ранее, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........, числящийся в органе ГИБДД за ответчиком Степановым В.В. как за собственником, фактически был передан ответчику Коневу Д.С. в собственность безвозмездно по договору дарения, заключенному между ответчиком Степановым В.В. (дарителем) и мужем его дочери (его зятем) - ответчиком Коневым Д.С. (одаряемым) <.....> (л.д. 106) и фактически исполненному сторонами, поскольку указанным автомобилем владел и пользовался именно Конев Д.С., третье лицо К.И.В. , как она сама поясняла суду ранее, не имеет специального права управления транспортными средствами и на указанной автомашине её всегда возил супруг – Конев Д.С.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, заключения письменного договора дарения транспортного средства между ответчиками Степановым В.В. и Коневым Д.С. законом не требовалось. Необходимость заключения письменного договора обусловлена последующей регистрацией транспортного средства в органе ГИБДД за новым собственником для осуществления допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и внесения сведений о новом собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства, с выдачей органом ГИБДД соответствующих документов.

Однако, как подтверждено представленными органом ГИБДД сведениями и копиями карточек АМТС, находящегося под ограничением, уже с <.....> был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........, что сделало невозможным регистрацию транспортного средства в органе ГИБДД за фактическим новым собственником автомобиля – ответчиком Коневым Д.С.

Несмотря на то, что в органе ГИБДД автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........ числился за Степановым В.В. как за собственником, Степанов В.В. на момент ДТП <.....>. таковым фактически не являлся, как не являлся он также и причинителем вреда истцу, так как не управлял указанным транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........ на момент ДТП <.....>. Законных оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ответчика Степанова В.В. у суда нет.

Изложенные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика Конева Д.С. возместить причинённый истцу ущерб от ДТП, произошедшего <.....>., при этом, не позволяют суду возлагать такую обязанность солидарно на ответчика Степанова В.В., который на момент ДТП <.....>. не являлся ни собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №........, ни причинителем вреда, а также законом не предусмотрено возможности возложения солидарной ответственности за причинённый вред на титульного собственника транспортного средства и на причинителя вреда, в связи с чем заявленный иск в части требований к ответчику Степанову В.В. удовлетворению не подлежит.

С Конева Д. С. в пользу Макосова С. В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <.....>., подлежит взысканию <.....> руб. <.....> коп. остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца OPEL CORSA г/н №........ с учётом износа <.....> руб. стоимости ремонта с учётом износа минус <.....> руб. полученного истцом страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №........ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика Конева Д.С. остаток равен <.....>

Стоимость экспертизы по оценке ущерба автомобилю истца в размере <.....> руб., стоимость диагностики повреждений автомобиля по заказу-наряду № №........ от <.....>. в размере <.....> руб., стоимость эвакуатора после ДТП в размере <.....> руб. стоимость телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости ремонта в размере <.....> коп., а также стоимость аренды гаража для размещения повреждённого в результате ДТП автомобиля истца в размере <.....> руб. в месяц в общей сумме <.....> руб. за период с марта по июль <.....> года включительно (за <.....> месяцев), подтверждённые документально, также обоснованно включены истцом в общий размер причинённого истцу ущерба вследствие ДТП <.....>., поскольку проведение специалистом указанной выше оценки с извещением заинтересованного лица о проведении осмотра автомобиля истца было необходимо для определения суммы ущерба, которая в добровольном порядке истцу не возмещена, и последующего восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, необходимость проведения диагностики по заказу-наряду № №........ от <.....>. подтверждена соответствующей справкой, необходимость использования эвакуатора и последующего хранения автомобиля истца в специальном помещении (гараже) подтверждена фактом ДТП <.....>. и характером повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП. Указанные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и относятся к убыткам истца (реальному ущербу), подлежащим возмещению истцу ответчиком Коневым Д.С.

В связи с удовлетворением иска частично, на основании ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Конева Д.С. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в числе которых судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <.....> коп.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы по восстановлению своих нарушенных прав в виде оплаты стоимости услуг представителя Семушиной М.В., которая участвовала в рассмотрении дела, представляла суду дополнительные документы, неоднократно уточняла исковые требования, давала устные пояснения в судебных заседаниях. О возмещении указанных расходов истец заявил письменно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, а также с учётом объёма оказанных представителем услуг и их качества, шести проведённых в разные дни судебных заседаний по делу, характера заявленных исковых требований, небольшой сложности дела, большого объёма судебной практики по аналогичным делам, удовлетворения заявленных исковых требований частично, суд полагает необходимым, разумным и достаточным взыскать с ответчика Конева Д.С. в пользу истца Макосова С.В. <.....> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Семушиной М.В.

Уплаченная истцом при подаче иска <.....>. государственная пошлина в сумме <.....> коп подлежит возврату истцу на основании его письменного заявления в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплачена излишне, о чём истцу разъяснялось в судебном заседании. Однако соответствующего письменного заявления от истца в материалы дела не поступило. В связи с этим суд признаёт уплаченную <.....>. государственную пошлину в размере <.....> коп. уплаченной излишне и разъясняет истцу право на подачу письменного заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <.....> коп. в течение трёх лет со дня её уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования Макосова С. В. к Степанову В. В., Коневу Д. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Д. С., <.....> года рождения, уроженца <.....>, в пользу Макосова С. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:

- <.....> коп. остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа;

- <.....> руб. в возмещение оплаты стоимости экспертизы по оценке ущерба автомобилю;

- <.....> руб. в возмещение оплаты стоимости диагностики повреждений автомобиля по заказу-наряду № №........ от <.....>.;

- <.....> руб. в возмещение оплаты стоимости эвакуатора после ДТП;

- <.....> коп. в возмещение оплаты стоимости телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости ремонта;

- <.....> руб. в возмещение оплаты стоимости аренды гаража для размещения повреждённого в результате ДТП автомобиля;

- <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- <.....> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

а всего взыскать <.....>

В удовлетворении требований Макосова С. В. к Степанову В. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Признать государственную пошлину в размере <.....> коп., уплаченную <.....>., излишне уплаченной и разъяснить право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в течение трёх лет со дня её уплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Л.В. Бондарева