Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2016 (2-11793/2015;) ~ М-6762/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1478/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевелева С.М. к ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев С.М. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора от 27.01.2015г., заключенного с Банком в части возложения обязанности по уплате комиссий за включение в список застрахованных лиц; взыскании 108363 руб. 55 коп. комиссии за страхование, 108363 руб. 55 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 705491 руб. 87 коп. По условиям договора Банк обязал его (истца) оплатить комиссию за страхование по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода» в размере 108363 руб. 55 коп. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления, Банком не было разъяснено право на заключение договора без заключения договора страхования, не предоставлена возможность выбора страховой компании, не предоставлена информация о размере страховой премии.

Представитель истца Белов Д.В. (доверенность от 12.02.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО СГ «МСК» Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Шевелева С.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Шевелевым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита, подлежащая выдаче в безналичной форме на текущий счет заемщика составляет 705491 руб. 87 коп., процентная ставка 17,5% годовых срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором согласился на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Просил включить его в число участников Программы страхования, плата за участие в которой за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108363 руб. 55 коп. Уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение Банка, согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная плата до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п.1, п.2, п.п. 2.2, 2.5, п. 5 заявления).

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. уполномочил Банк производить перечисления денежных средств со счета по учету вклада «до востребования» путем оформления расчетных документов на перечисление сумм: суммы кредита, оплаты комиссий.

Согласно выписке по счету Банк перечислил на счет истца кредит в размере 705491 руб. 87 коп.

Банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. перечислил в Новосибирский филиал Банка 79589 руб. 05 коп. комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 14326 руб. 03 коп. комиссии за подключение к программе страхования, 14448 руб. 47 коп. компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить плату за участие в программе страхования, проценты.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. заключил с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за страхование по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода» в размере 108363 руб. 55 коп. Повлиять на содержание условий договора истец не имел возможности, при заключении договора истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании, не предоставлена информация о размере страховой премии. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают права истца как потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица суду пояснил, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, имел право выбора страховщика из 11 аккредитованных Банком страховых компаний, сознательно выбрал АО СГ «МСК» из-за самых низких тарифов, был ознакомлена до подписания договора с размером страховой премии и размером посреднических услуг Банка. Истец не был ограничен в выборе Банка, страховщика страхового и кредитного продукта. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования или произвести оплату дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Истец представил в Банк подписанное заявление об участии в программе коллективного страхования, Банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к программе страхования, основанием которых явилось добровольное волеизъявление Шевелева С.М. на участие в программе страхования. Возможность отказа от оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования истцу Банком была разъяснена. Просил в иске Шевелеву С.М. отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев С.М. заключил с Банком кредитный договор на сумму 705491 руб. 87 коп., открыл в Банке счет №, на который зачислена сумма кредита. В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором добровольно согласился на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, просил включить его в число участников Программы страхования, уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 108363 руб. 55 коп. в счет платы за участие в Программе страхования, а при недостаточности денежных средств не осуществлять их перечисление в счет платы за участие в Программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявления об участии в Программе коллективного страхования, заявления о перечислении денежных средств, выпиской по счету, банковскими ордерами.

Шевелевым С.М. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по подключению к программе страхования, которые выразились: 1)в оформлении договора на стандартном, типовом бланке Банка, страхование является обязательным условием выдачи кредита; 2) не предоставлении возможности выбора страховой компании; 3) не предоставлении полной информации о размере страховой премии.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что в нем отсутствуют условия, связанные со страхованием, в том числе посредством присоединения к каким либо программам страхования. Напротив, п.п.9,10 кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) содержат условия об отсутствии обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, обязательным является заключение заемщиком с Банком договора банковского счета.

Из изложенного следует, что Банком выдан истцу кредит на изложенных выше условиях, т.е. выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования.

Согласно кредитному договору кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления на текущий счет заемщика.

В соответствии с выпиской по счету обязательства по перечислению суммы кредита на счет в сумме 705491 руб. 87 коп. Банком выполнены.

Условиями участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно; вариант страхования (программа) содержится в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что истец добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, просил включить его в число участников Программы страхования; уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Об отсутствии связи между кредитным договором и страхованием помимо изложенного свидетельствует последовательность действий сторон, в соответствии с которыми после зачисления кредита на счет, истцом получены средства в необходимом ему количестве, остаток по поручению заемщика перечислен страховщику.

Способ уплаты страховой премии – путем списания средств со счета не свидетельствует о спорной связи между страхованием и кредитованием.

Действия банка по списанию суммы страховой премии соответствуют закону, поскольку истец обратился к Банку с соответствующим поручением, которое Банк в силу ст. 845 ГК РФ обязан был исполнить.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, Банк не имел право предлагать страховой продукт страховщика, с которым не имел договорных отношений.

Волеизъявление истца страхование в АО СГ «МСК» подтверждается перечнем страховых компаний-партнеров Банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка, из которых он выбрал АО СГ «МСК», последующим бездействием – отсутствием заявления, поданного в любое отделение Банка об отказе от участия в Программе страхования (п 5 заявления).

Таким образом, позиция истца о навязанности ей Банком страховщика не соответствуют действительности.

Информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя перечислена в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой до потребителя доводится информация об услуге, кто будет её оказывать и на каких условиях.

Как следует из текста заявления об участии в программе коллективного страхования истец уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, размер которой указан в Тарифах Банка, размещенных на сайте ответчика, являющегося публичной информацией; поручил Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 108363руб. 55 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.

Плата за страхования указана в п. 2.3 заявления на страхования.

Размер страховой премии указан в процентах по каждому страховому случаю к страховой сумме (раздел 4 Программы).

Таким образом, размер страховой премии по каждому риску и страховой платы Банка определяется путем простого арифметического действия.

Определение платежа по конкретным обязательствам в рамках одного договора путем математических действий закону не противоречит (ст. ст. 317, 140 ГК РФ).

Позиция представителя истца об отсутствии у истца при подписании договора доступа в интернет, и как следствие отсутствие информации по предмету договора, несостоятельна, поскольку истцом указано о том, что он предварительно ознакомлен с информацией, она ему понятна, соответствует его интересам, о чем имеется подпись истца в Условиях участия в Программе страхования, а так же в заявлении на участие в программе, в которой он выбрал из имеющихся вариант страхования «В».

Поскольку способы доведения информации до потребителя об услугах в сфере страхования Правительством Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что информация предоставлена и Банком и страховщиком истцу в объеме, определенном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шевелеву С.М. в удовлетворении требований к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условия кредитного договора от 27.01.2015г. в части возложения обязанностей по уплате комиссии за включение в список застрахованных лиц по кредитному договору, взыскании 108363 руб. 55 коп. комиссии за страхование, 108363 руб. 55 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11000 руб. расходов представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук