Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2014 (2-11034/2013;) ~ М-11438/2013 от 16.12.2013

Дело № 2- 763/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль х, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Е, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, №, под управлением Кузьмина Ю.В. и автомобиля у, №, под управлением Казакова М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 847,19 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 руб., величина УТС составила 126 099,01 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с отчетом независимого эксперта. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 894 847,19 руб., величину УТС в размере 126 099,01 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 222,90 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с заключением судебной экспертизы. Полагала, что экспертом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена рама с каталожным номером для другого автомобиля. Рама, принятая экспертом к расчету, предназначена для автомобиля с 4-х литровым бензиновым двигателем, тогда как автомобиль истца с 3-х литровым дизельным двигателем. Такая рама ставилась до 2013 года, а автомобиль истца – 2013 года выпуска. При установке другой рамы автомобиль может быть снят с гарантии.

Истец был готов был получить направление на ремонт, однако направление на ремонт на станцию официального дилера ему не выдавали, в связи с чем в претензии он указал способ возмещения – в денежной выражении и представил банковские реквизиты для выплаты.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ильичева Я.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что после получения претензии страховая компания предлагала истцу получить направление на ремонт на СТО. Автомобиль истца был трижды осмотрен специалистом страховой компании, возникли сомнения в наличии повреждения рамы, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Росинкас Банка России просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Казаков М.В., представители ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив в судебном заседании эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль х, №.

Данный автомобиль застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховые риски Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай. Страховая сумма по риску Ущерб 2 174 000 руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели является ЗАО «Тойота Банк». Способы страхового возмещения – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Е, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля у, №, под управлением Кузьмина Ю.В. и автомобиля х, №, под управлением Казакова М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, представлены отчеты независимого эксперта, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 847,19 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 руб., величина УТС составила 126 099,01 руб., за подготовку отчета по определению величины УТС истцом было уплачено 4500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, г.н. № составляет без учета износа 675 052 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля х, г.н. № составляет 84 139 руб. 53 коп.

В судебном заседании был допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 Эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве судебной экспертизы им использована программа <данные изъяты> В калькуляцию включена рама с артикулом <данные изъяты> каталожный номер 1 по следующим основаниям. При проведении экспертизы установлено, что отсутствуют повреждения кронштейна - поперечины рамы, наличием которого отличается рама с каталожным номером 2, предлагаемая независимым оценщиком. Разница в рамах – отличие в комплектации. Кронштейн - поперечина являются заменяемыми деталями. Поскольку они не повреждены, экспертом предложена рама без кронштейна - поперечины, что обусловлено принципом экономической целесообразности, которым должен руководствоваться судебный эксперт в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. Разница в цене между рамой, предложенной независимым оценщиком и предложенной судебным экспертом, составляет около 250 000 руб. Учитывая, что кронштейн - поперечна рамы не имеет повреждений, экономически нецелесообразно заменять раму вместе с указанными деталями.

Эксперт ФИО9 привел аналогичные доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что судебным экспертом необоснованно в заключении предложена рама с каталожным номером 1, поскольку на автомобиле истца установлена другая рама – с кронштейном - поперечиной, на которую крепится запасное колесо. Данный каталожный номер в рассматриваемом случае не применим.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергается. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили в общей сумме 9 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в общей сумме 222,90 руб.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к необходимым расходам, связанным с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 771 213 руб. 90 коп. (675 052 руб. + 84 139 руб. 53 коп. + 9 000 руб. + 2 800 руб. + 222,90 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком истцу предложено направление на ремонт на СТОА дилера, а также того, что истец от ремонта отказался.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неоднократно предоставлял автомобиль на осмотр. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе в неоспариваемой части. Суд находит, что права потребителя Кузьмина Ю.В. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком без установленных законом оснований оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем штраф в размере 50 % (386 857,21 руб.) от взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая ходатайство ответчика, суд находит возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 639 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 112 руб. 14 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 22 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика сумме 17 316 руб., с Кузьмина Ю.В. - в сумме 4 884 руб.

В соответствии с п. 11.16. Правил страхования подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о возложении обязанности на истца передать страховщику поврежденные детали, подлежащие замене в результате ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, датчик парковки передний левый, крышка омывателя левой фары, форсунка фароочистителя левая, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, облицовка ПТФ левая, ПТФ левая, кронштейн переднего бампера левый, решетка радиатора, замок капота, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла (верхний), АКБ левая, кронштейн левой АКБ, капот, молдинг капота, обивка капота, петли капота, радиатор охлаждения, конденсатор, интеркулер, дефлектор радиатора лев\прав, накладка обтекателя, рама, поперечина панели передка верхняя, панель передка (левая часть), держатель бампера переднего (средний), кожух радиатора охлаждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмина Ю.В. страховое возмещение в размере 771 213 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 639 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кузьмина Ю.В. после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля х, №, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, датчик парковки передний левый, крышка омывателя левой фары, форсунка фароочистителя левая, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, облицовка ПТФ левая, ПТФ левая, кронштейн переднего бампера левый, решетка радиатора, замок капота, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла (верхний), АКБ левая, кронштейн левой АКБ, капот, молдинг капота, обивка капота, петли капота, радиатор охлаждения, конденсатор, интеркулер, дефлектор радиатора лев\прав, накладка обтекателя, рама, поперечина панели передка верхняя, панель передка (левая часть), держатель бампера переднего (средний), кожух радиатора охлаждения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере 17 316 руб., с Кузьмина Ю.В. 4 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 112 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева