Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2017 ~ М-304/2017 от 25.01.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Кузнецову А. Б., Сливинскому М. В., Бондаревой Е. Ю., Коннову В. Е., Морозовой Н. Н., Рыжову А. В., Шлик А. В., Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и об обязании осуществить снос разрушенного здания, и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Шлик А. В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально, истец Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к ответчикам: Кузнецову А.Б., Сливинскому М.В., Бондаревой Е.Ю., Коннову В.Е., Морозовой Н.Н., Рыжову А.В., Шлик А.В. и Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о сносе самовольно возведенных строений.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> от 11.04. 2017 года судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Шлик А. В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> от 10.05. 2017 года судом к своему производству было принято уточненное исковое заявление Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Кузнецову А. Б., Сливинскому М. В., Бондаревой Е. Ю., Коннову В. Е., Морозовой Н. Н., Рыжову А. В., Шлик А. В., Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и об осуществить снос разрешенного здания.

    Истец по основному иску АО «ГУОВ» с учетом уточнений по иску просил суд: признать право собственности АО «ГУОВ» на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 87405 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>:

здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 159 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 261 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание — жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 354 кв.м., год

ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 315 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание - жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 247 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 301 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание - не жилое 1 этаж, кирпичное, площадь застройки 36 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

здание - жилой <адрес> этажа, деревянное, площадь застройки 347 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют;

обязать Кузнецова А.Б., Сливинского М.В., Бондареву Е.Ю., Коннова В.Е., Морозову Н.Н., Рыжова А.В., Шлик А.В. и ДНП «Дальнее подворье» осуществить снос разрушенного здания, площадь застройки 286 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование заявленных требований истец АО «ГУОВ» ссылался на то, что истец является собственником земельного участка, площадью 87405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06. 2016 года.

    В собственность АО «ГУОВ» земельный участок перешел в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации (присоединения и преобразования) правопредшественников в соответствии с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны РФ «Азимут», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ОАО «Азимут» к ОАО «234 СУ», передаточным актом при присоединении от 01.12. 2011 года, договором присоединения от 31.12. 2013 года, передаточным актом при присоединении от 31.12. 2013 года. На основании распоряжения Правительства РФ от 27.12. 2014 года №-р АО «ГУОВ» является единственным исполнителем работ по строительству, ремонту и реконструкции казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов хозяйственного, технического, тылового, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск.

В ходе проводимых АО «ГУОВ» ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> выявлен факт несанкционированного использования (без согласования с собственником) части земельного участка с возведением на нем семи самовольных построек - недвижимого имущества как жилого, так и нежилого назначения и объекта, незавершенного строительством - фундамента.

В ходе осмотра, лицами, использующими самовольные постройки был предъявлен Устав ДНП «Дальнее Подворье». По данному факту истец обратился в правоохранительные органы где в результате проведенной проверки было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ» на праве собственности приблизительной площадью 20 000 кв.м, огорожена забором, имеет собственный въезд и занята жилыми и хозяйственными строениями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МУ МВД России «Ногинское» получены объяснения от двух граждан: Кузнецова А.Б. и Сливинского М.М., которые поясняли, что проживают в жилых домах, возводили жилые помещения без получения разрешительной документации, права на жилые дома не оформлены.

Информация об иных лицах, осуществляющих самовольное строительство на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, и использующих данные строения в ходе проведения проверки не выяснялась.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, членами ДНП «Дальнее Подворье» являются ответчики, в связи с чем по мнению истца именно те лица, которые являются членами ДНП и осуществляли возведение спорных построек.

Как указывает истец, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, является АО «ГУОВ», то в соответствии с положения ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, за истцом должно быть признано право собственности на указанные выше строения, а разрушенное здание подлежит сносу.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Шлик А. В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на землю.

Истец по встречному иску Шлик А.В. просил суд: прекратить право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок площадью 3 916 кв.м, в середине земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> и признать за истцом право собственности на указанный выше земельный участок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Шлик А.В. ссылался на то, что при прохождении им воинской службы в должности начальника оперативной группы войсковой части №, в соответствии с приказом командира войсковой части 13016 от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью были приняты на баланс временные здания и сооружения находящиеся в аренде 803 УНР в <адрес>.

Согласно приказу командира войсковой части № от июля 2000 года № и акта приема (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № приступила к осуществлению эксплуатации данных временных зданий и сооружений.

Для этого, был сформирован строительно-монтажный участок и передислоцирована оперативная группа, начальником которой являлся истец.

В связи с тем, что в тот период времени он - истец не был обеспечен жильем врио командира войсковой части № истцу был выделен участок земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный массив с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> был предоставлен в собственность ответчику на основании нескольких договоров о присоединении и свидетельство о государственной регистрации права выдано только в 2016 году, в связи с чем истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на испрашиваемы им земельный участок.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «ГУОВ» - Тюгай В.С. уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

    Против удовлетворения встречного иска возражал, представив письменные возражения

    Ответчики: Кузнецов А.Б., Сливинский М.В., Бондарева Е.Ю, Коннов В.Е., Морозова Н.Н., Рыжов А.В., и их представитель Крылышкина В.Г., Шлик А.В. и его представитель Голышев А.С., ДНП «Дальнее подворье» в суд не явились, о явке в суд извещены.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство Обороны РФ и Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Кузнецова А.Б., Сливинского М.В., Бондаревой Е.Ю, Коннова В.Е., Морозовой Н.Н., Рыжова А.В., и их представителей Крылышкиной В.Г., ответчика по основному и истца по встречному иску Шлик А.В. и его представителя Голышева А.С., представителя ДНП «Дальнее подворье», представителей третьих лиц: Министерство Обороны РФ и Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом установлено, что истцу АО "Главное управление обустройства войск" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации (л.д.22 том 1).

Право собственности истца на указанный выше земельный участок возникло на основании договора о присоединении ОАО «234 СУ», ОАО «152 УНР», ОАО «ВМСУ ТОФ», ОАО «Замоскворечье», ОАО «СУОВ ДВО», ОАО «%20 РЭУ», ОАО «РПП», ОАО «714 Военпроект», ОАО «Заполярное ВМСУ», ОАО «580 УНР Владивостоксвязьстрой» к ОАО «ГУОВ» от 31.12. 2013 года (л.д.25-29, л.д. 30, л.д. 31-37, л.д. 38-40, л.д. 41-53, л.д. 54-69 том 1).

Согласно доводам АО "Главное управление обустройства войск" на указанном земельном участке расположены несколько строений: здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 159 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 261 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 354 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 315 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 247 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 301 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - не жилое 1 этаж, кирпичное, площадь застройки 36 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этажа, деревянное, площадь застройки 347 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску. А также подтверждается техническим заключением ИП Яковлев В.А. (л.д.116-151 том 1).

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при рассмотрении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольные строения истцу надлежит доказать предпринимало ли АО "Главное управление обустройства войск" надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску АО "Главное управление обустройства войск" предпринимало меры к легализации приведенных по тексту самовольных строений суду представлено не было.

    Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные строения, усматривается, что данный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения ( л.д. 22 том 1)..

    Из совокупного анализа ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 87 Земельного кодекса РФ следует, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, организация жилой застройки и размещение жилых строений на землях данной категории не допускается.

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" о признании права собственности на самовольные строения.

    Поскольку со стороны истца по первоначальному иску АО "Главное управление обустройства войск" не представлено суду надлежащих доказательств того, что здание площадью 286 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащим истцу по первоначальному иску было построено ответчиками по первоначальному иску Кузнецовым А.Б., Сливинским М.В., Бондаревой Е.Ю., Конновой В.Е., Морозовой Н.Н., Рыжовой А.В., Шликом А.В. и ДНП «Дальнее подворье», суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по сносу указанного строения на данных лиц.

    Рассматривая встречные исковые требования Шлик А.В. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

    Как уже установлено судом, ответчику по встречному иску АО "Главное управление обеспечение войск" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>.

    По утверждению истца по встречному иску Шлика А.В., часть указанного земельного участка площадью 3 916 кв.м, принадлежащего ответчику по встречному иску была ранее предоставлена Шлику А.В. на основании приказа врио начальника войсковой части № для организации личного подсобного хозяйства.

    По смыслу ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ документами, подтверждающими факт предоставления земельного участка являются:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

    Со стороны истца по встречному иску Шлика А.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка, площадью 3 916 кв.м, составляющего территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику по встречному иску АО "Главное управление обеспечения войск".

    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца по встречному иску Шлика А.В. о том, что испрашиваемая часть земельного участка площадью 3 916 кв.м была предоставления ему для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является: обеспечение вооруженных сил.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Шликом А.В. права собственности на земельный участок площадью 3 916 кв.м, составляющего территорию земельного участка с кадастровым №.

    Поскольку само по себе наличие зарегистрированного права собственности ответчика по встречному иску АО "Главное управление обеспечения войск" на земельный участок с кадастровым № не нарушает права истца по встречному иску Шлика А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности АО "Главное управление обеспечения войск" на данный земельный участок.

Поскольку требования истца АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Кузнецову А. Б., Сливинскому М. В., Бондаревой Е. Ю., Коннову В. Е., Морозовой Н. Н., Рыжову А. В., Шлик А. В., Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и об осуществить снос разрушенного здания и взыскании судебных расходов, отказать.

    В удовлетворении встречного иска Шлик А. В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на землю, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 06.07. 2017 года.

    Судья: