Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-4177/2011;) ~ М-3555/2011 от 18.05.2011

2-23/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С.,

с участием представителя истца Кропотина А.Г. по доверенности Шляпникова И.А., истца Маттиева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Кропотина Антона Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Николаевскому Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Маттиева Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Николаевскому Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кропотин А.Г. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в <адрес>, было повреждено транспортное средство Лексус IS250, г.н <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кропотину А.Г. Согласно справке ГИБДД произошло столкновение автомобилей Лексус IS250, г.н <данные изъяты> (водитель Кропотин А.Г.), автомобиля ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> (водитель Маттиев С.А.) и автомобиля ВАЗ 21123 г.н. <данные изъяты> (водитель Николаевский А.Ю.); автомобили получили механические повреждения; водитель Николаевский А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21123 г.н. <данные изъяты> при выполнении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус IS250, г.н. <данные изъяты> (водитель Кропотин А.Г.); водитель Маттиев С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр. В действиях водителя Маттиева С.А. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Николаевского А.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Маттиева С.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность Николаевского А.Ю. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатила Кропотину А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кропотин А.Г., ссылаясь на два заключения ПБОЮЛ 1, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Маттиева С.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине взыскать с ответчиков пропорционально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию по делу привлечены в качестве соответчика Николаевский Артем Юрьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Кудря А.Л., ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кропотин А.Г. исковые требования изменил, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «Страховая группа УралСиб», ущерб в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с Николаевского А.Ю.

Маттиев С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем же основания, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Николаевского А.Ю., поэтому просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отчет <данные изъяты> рублей, с Николаевского А.Ю. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кропотина Антона Геннадьевича к ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая группа УралСиб», Маттиеву Сергею Александровичу, Николаевскому Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Маттиева Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Николаевскому Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кропотина А.Г. Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, к Николаевскому А.Ю. в размере <данные изъяты> рубля; отказался от иска к ответчикам ОАО «СГ МСК» и Маттиеву С.Н.

Маттиев С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО «СГ МСК», Кропотин А.Г., Николаевский А.Ю., Кудря А.Л., представители ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в <адрес>, были повреждены: транспортное средство Лексус IS250, г.н. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Кропотину А.Г., и транспортное средство ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Маттиеву А.Г.

Из административного материала следует, что произошло столкновение автомобилей Лексус IS250, г.н <данные изъяты> (водитель Кропотин А.Г.), автомобиля ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> (водитель Маттиев С.А.) и автомобиля ВАЗ 21123 г.н. <данные изъяты> (водитель Николаевский А.Ю.); автомобили получили механические повреждения; водитель Николаевский А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21123 г.н. <данные изъяты> при выполнении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус IS250, г.н. <данные изъяты> (водитель Кропотин А.Г.); водитель Маттиев С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр. В действиях водителя Маттиева С.А. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Николаевского А.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаевский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Маттиева С.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатила Кропотину А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом ОАО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Николаевского А.Ю. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», полис ВВВ №.

Согласно сведениям ЗАО «СГ УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ Кропотин А.Г. в Карельский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» не обращался, в связи с чем, страховое возмещение ему не выплачивалось.

По заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петрозаводский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей Кропотина А.Г. и Маттиева С.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Николаевского А.Ю. не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маттиев С.А. не имел технической возможности избежать столкновения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доводы ответчика Николаевского о несогласии с выводами экспертизы суд расценивает как выбранный способ защиты уйти от ответственности, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Николаевского суд отказал.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда по ходатайству Кропотина А.Г., рыночная стоимость а/м ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Маттиеву С.А. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков указанного а/м составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению Независимые экспертизы «Автотранспорт» ПБЮЛ 1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; кроме того, по дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не опорочены представленные истцами доказательства.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы истцов Кропотина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Маттиева С.А. в размере <данные изъяты> рублей по судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и требования действующего законодательства, виновным в данном ДТП суд признает Николаевского А.Ю., действия которого не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ и повлекли наступившие последствия. Соответственно со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу каждого из двух потерпевших Кропотина А.Г. и Маттиева С.А. возмещение ущерба в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кропотина А.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба а/м Лексус IS250, г.н. <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу – <данные изъяты> рублей (50% понесенных истцом расходов); с Николаевского А.Ю. подлежит взысканию восстановительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оценку <данные изъяты> рублей (50% понесенных истцом расходов).

В пользу Маттиева С.А. подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба а/м ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> сумма в раз­мере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – годные остатки <данные изъяты>), расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований к страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» следует отказать, как заявленные необоснованно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № ИП 2

В иске Маттиева С.А. к Николаевскому А.Ю. следует отказать, поскольку возмещение ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля возлагается на страховую компанию.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу Маттиева С.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя адвоката Аверичева С.Ю. с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Кропотина А.Г. с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> рублей, с Николаевского А.Ю. – <данные изъяты> рублей; в пользу Маттиева С.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» – <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Николаевского А.Ю. следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кропотина Антона Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Николаевскому Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кропотина Антона Геннадьевича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаевского Артема Юрьевича в пользу Кропотина Антона Геннадьевича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаевского Артема Юрьевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Маттиева Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маттиева Сергея Александровича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Маттиева С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В иске Маттиева Сергея Александровича к Николаевскому Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.