Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2010 ~ М-6337/2010 от 07.07.2010

­­­­№2-6625/10

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи  Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "истец" действующее в интересах управляющей организации - муниципального унитарного предприятия "наименование" к Сидоровой А.В., Сидорову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сидоровой А.В., Сидорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 75 000 руб. 11 коп.

Свои требования мотивировал тем, что законные представители собственника ФИО: отец Сидоров А.В., мать Сидорова А.В., проживающие по адресу: Адрес в нарушение ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг с августа 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. Предписания истца по погашению суммы долга оставлено без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчиков, истец терпит убытки – не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате перед подрядными организациями.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 000 руб. 11 коп., пени за не своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 134 руб. 42 коп., а также государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 2 754 руб. 04 коп.

Представитель истца в  судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Сидоров А.В., Сидорова А.В. в судебное заседание не явились, оставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

       Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: Адрес зарегистрированы Сидоров А.В.. Сидорова А.В.. ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 7), карточкой учета собственника л.д. 6).

        Собственником жилого помещения является несовершеннолетняя ФИО

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчета квартплаты л.д. 12) ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг в течение долгого времени, сумма задолженности составила 75 000 руб. 11 коп.

Истцом направлялось предписание ФИО, Сидорову А.В., Сидоровой А.В.о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг л.д. 13-17).

Совместно с собственником, несовершеннолетней ФИО в квартире проживают ее отец Сидоров А.В., мать Сидорова А.В.

Согласно подпункту «а» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель имеет право требовать внесение платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных Федеральными законами и договором – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В настоящее время ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У в размере 7,75 % годовых.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку истцом были предоставлены услуги, которыми ответчик имел возможность пользоваться в полом объеме.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками своевременно не оплачены коммунальные услуги в размере заявленных требований, ответчик использовал денежные средства подлежащие оплате за предоставленные услуги, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на получение компенсации, в размере процента исходя из банковской ставки рефинансирования, что составляет денежную сумму в размере 10 134 руб. 42 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754 руб. 04 коп., и судебные расходы в размере 1 003 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Сидорова А.В., Сидоровой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "истец" действующее в интересах управляющей организации - муниципального унитарного предприятия "наименование" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 75 000 рубля 11 коп., пени 10 134 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 754 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 1 003 руб. 00 коп., а всего 88 891 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                    Судья: