Решение по делу № 2-3888/2014 ~ М-2820/2014 от 16.06.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 Оглы, управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус RX были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 22229 рублей.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108378, 05 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86149, 05 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 9900 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 87649, 05 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и неустойку в сумме 9900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя. Указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 87649, 05 рублей. Не отрицал наличие просрочки выплаты истцу страхового возмещения, однако просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 данного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 Оглы, управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Лексус RX были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 22229 рублей.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108378, 05 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако доплата в установленный законом срок не произведена.

В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 87649, 05 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и неустойку в сумме 9900 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей.

Между тем, судом установлено, что первоначально ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 22229 рублей. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108378, 05 рублей. Таким образом, недоплаченной явилась сумма в размере 86149, 95 рублей.

Как установлено судом, ответчиком произведена доплата в размере 87649, 05 рублей, в состав которой входит также и сумма по проведению оценки (86149, 95 рублей + 1500 рублей = 87649, 05 рублей).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 13750 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В представленном в суд отзыве ответчик не отрицал факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, однако просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1750 рублей (3500 рублей / 2 = 50% от присужденной суммы неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 13750 рублей, неустойку в размере 3500 рублей и штраф в сумме 1750 рублей, а всего взыскать 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко