Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2018 ~ М-5509/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5864/2018 по иску Кондаковой Т.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 999 руб., проценты по кредиту в размере 4 583,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 1 500 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2017 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold серийный номер 353804086045117, стоимостью 54 999 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертного исследования в товаре выявлен производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что с претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращалась, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 54 999 руб., товар находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 4 583,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 1 500 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что по вопросу досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен права провести проверку качества товара. Данная проверка была проведена только в рамках рассмотрения данного дела, по итогам проверки истцу платежным поручением от 12..12.2018 года были выплачены денежные средства за товар в размере 54 999 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Против удовлетворения требования о взыскании процентов по кредиту не возразил. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 04 июля 2017 года Кондакова Татьяна Васильевна приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold серийный номер 353804086045117, стоимостью 54 999 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 54 999 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 21809204, заключенному 04.07.2017 года с ПАО «Почта Банк», что подтверждается справкой от 17.09.2018 год, выпиской по кредиту и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп», товар имеет неустранимый производственный недостаток – выход из строя основной платы.

Действительно, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара, не предусмотрено.

Между тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, отказ покупателя от досудебного урегулирования спора лишило ответчика (продавца) возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, добровольно удовлетворив требования потребителя.

Товар для проверки качества истцом был предоставлен ответчику только после обращения в суд с данным иском.

Согласно технического заключения от 11.12.2018 года, заявленный потребителем дефект «не включается» подтвердился.

На основании акта приема-передачи от 11.12.2018 года некачественный товар был принят ответчиком у потребителя.

Факт наличия в товаре производственного недостатка представитель ответчика в судебном заседании признал, пояснил, что требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлено платежное поручение № 20455 от 12.12.2018 года, согласно которого на счет Кондаковой Т.В., указанный истцом в исковом заявлении, перечислены денежные средства в размере 54 999 руб. в счет исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Представитель истца факт выплаты указанных денежных средств подтвердила.

Таким образом, исковые требования об отказе договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Суду представителем истца представлен акт приема-передачи товара от 11.12.2018 года, из которого следует, что сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353804086045117 принят представителем ООО «ДНС Ритейл» от представителя Кондаковой Т.В. Михеевой Е.И.

Таким образом, оснований для возложения на потребителя Кондакову Т.В. обязанности, предусмотренной ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате ООО «ДНС Ритейл» некачественного товара - сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353804086045117 не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 04.07.2017 года с ПАО «ПочтаБбанк» в размере 4 583,84 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены Справка ПАО «Почта банк» от 17.09.2018 года и Выписка по кредиту на 17.09.2018 года, из которых следует, что 04.07.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Кондаковой Татьяной Васильевной был заключен кредитный договор № 21809204, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства на оплату товара.

Приобретение товара с привлечением кредитных средств отражено и в кассовом чеке от 04.07.2017 года.

По состоянию на 17.09.2018 года задолженность по кредитному договору заемщиком погашена полностью, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 4 583,84 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 583,84 руб.

Ответчик против удовлетворения указанных требований в судебном заседании не возразил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, факт наличия в товаре производственного недостатка был установлен для ответчика только в рамках рассмотрения данного дела, на день вынесения решения требования о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены добровольно, то основания для взыскания неустойки не имеются.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по оплате юридических услуг к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг, начисленные на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который в досудебном порядке к ответчику не обратился, товар на проверку качества не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 22.11.2018 года и расписки от 22.11.2018 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 руб.

Согласно договора поручения от 22.11.2018 года и расписки от 22.11.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15.11.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондаковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл»» в пользу Кондаковой Татьяны Васильевны убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 583 рубля 84 копейки, расходы на исследование товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 16 583 рубля 84 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: