Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2021 от 26.01.2021

66RS0003-01-2020-000408-40

Дело № 2-1654/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Подкорытовой О.А.,

с участием представителя истца Антоновой Л.П., представителя ответчика ИП Старостенковой Э.А. Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дворецкого Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Старостенковой Элины Андреевны, Казанову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Старостенковой Элины Андреевны к Дворецкому Александру Александровичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Старостенковой Э.А., с учетом принятых судом к рассмотрению размера исковых требований, с требованиями о взыскании денежных средств в размере №, убытков в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком ИП Старостенковой Э.А. заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: коттеджный поселок «Александрия» улица № участок №, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить согласно проекту индивидуального жилого дома и техническим заданием строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по договору составила №. Срок выполнения работ – <//>. Истцом произведена оплата на сумму №. Ответчиком работы выполнены на сумму №. В связи с оплатой невыполненных работ просит взыскать с ответчика №. <//> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. <//> с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ был заключен договор с Рябовым К.В., стоимость по которому составила №, стоимость материалов для устранения недостатков работ составила №, что составляет убытки истца, которые просит взыскать с ответчика. За нарушение сроков выполнения работ, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере №. В результате неправомерных действий ответчиком истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумму №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанова Н.В., Рябов К.В., Зеленин Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения приняты встречные требования ответчика ИП Старостенковой Э.А. к Дворецкому А.А. о признании незаключенным договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <//>. В обоснование требований указано, что в договоре подряда от <//> № отсутствуют существенные условия, в виду чего данный договор не может считаться действительным и заключенным. Рукописный текст договора выполнен не Старостенковой Э.А., оригинал договора у ответчика отсутствует. Из представленных документов следует, что отношения сложились у Дворецкого А.А. с Казановым А.А., который осуществлял строительство на земельном участке Дворецкого А.А., указал счет, на который Дворецкий осуществлял платежи. На договоре подряда стоит печать, содержащая номер ОГРНИП, которая фактически была изготовлена после <//>, ИП Старостенкова Э.А. с данным ОГРНИП зарегистрирована – <//>. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску, возражениях на встречный иск.

Ответчики ИП Старостенкова Э.А., Казанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. От ответчика Казанова А.А. поступили письменные пояснения в которых он указал, что в 2019 году он выкладывал объявления на Авито о выполнении строительных работ. На его телефон позвонил Дворецкий А.А., о необходимости выполнить строительные работы на его объекте, на что Казанов А.А. согласился, составил смету на №, с чем был согласен Дворецкий А.А. Казанов А.А. попросил Дворецкого А.А. переводить денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на маму Казанову Н.В., с чем согласился Дворецкий А.А. Казанов А.А. начал строительные работы. Позже поступила претензия по качеству работ, на что Казанов А.А. сказал, что все исправит. Затем Дворецкий А.А. сказал, что ему нужен договор и квитанции. Казанов А.А. взял в офисе Старостенковой Э.А. в ее отсутствии бланки договоров и передал их для заполнения Дворецкому А.А. Так же без ведома Старостенковой Э.А. брал бланки квитанций и передавал их Дворецкому. В начале августа Дворецкий А.А. запретил ему появляться объекте, в связи с чем работы прекратились. Считает, что вины Старостенковой Э.А. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Старостенковой Э.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, доводы встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанова Н.В., Рябов К.В., Зеленин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причине не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком ИП Старостенковой Э.А. подписан договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик (ИП Старостенкова Э.А.) обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, дачный поселок «Александрия» улица №, участок №, а заказчик (Дворецкий А.А.) принять и оплатить Работу. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере № (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 3.2. договора – срок выполнения работ – <//>. Гарантийный срок на общестроительные работы – 2 года с момента завершения работ (п.6.2. договора). В приложении № к данному договору сторонами согласована спецификация.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений ст. 737 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <//> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика ИП Старостенковой Э.А. о не заключении договора подряда от <//> № судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <//> №, подписи от имени Старостенковой Э.А., расположенные в следующих документах: Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <//>, заключенный между ИП Старостенковой Э.А. и Дворецким А.А. в 11 пункте в разделе «Подрядчик», в строке «Старостенкова Э. А.»; приложение № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <//> в строке «Подрядчик»; квитанции к приходным кассовым ордерам: «ИП Старостенкова Э.А.», принято от Дворецкого А.А. по договору № от <//>: № от <//>, № от <//>, № без даты, в строках «Кассир Старостенкова Э.А.» выполнены Старостенковой Э.А.. Подписи от имени Старостенковой Э.А., изображения которых расположены в монохромных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам: «ИП Старостенкова Э.А.» № от <//>, № от <//> в строках: «Главный бухгалтер Старостенкова Э.А.» выполнены не Старостенковой Э.А., а другим лицом.

Оценив заключение эксперта от <//> № в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Не являются основанием для признания договора подряда от <//> № не заключенным доводы ответчика ИП Старостенковой о том, что фактически отношения по строительству жилого дома сложились между Дворецким А.А. и Казановым А.А. и пояснения Казанова А.А., о том, что он в отсутствии Старостенковой Э.А. взял бланки договора и квитанций, содержащие ее подпись, в виду того, что помимо самого договора подряда от <//> №, ответчиком ИП Старостенковой Э.А. подписано приложение № – спецификация к договору, которая содержит индивидуальные характеристики по строительству, объему выполнения работ, и не является бланком документа, квитанции к приходным кассовым ордерам, где имеется подпись Старостенковой Э.А., что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы, № от <//>, № от <//>, № без даты в части заполнения даты, суммы – выполнены в печатном виде и соответствуют датам перечисления денежных средств истцом на банковскую карту Казановой Н.В., реквизиты которой переданы Дворецкому А.А. Казановым А.А.

Из материалов дела следует, что <//> истцом Казанову А.А. была вручена претензия, в которой указано на прекращение работ по договору. <//> ИП Старостенкова Э.А. направила в адрес Дворецкого А.А. уведомление с требованием подписания актов выполненных работ и погасить имеющуюся задолженность, в котором также указывает, что в рамках договора № от <//> выполнены работы в соответствии с его условиями. В ответ на претензию истца от <//> ИП Старостенковой Э.А. <//> ИП Старостенкова Э.А., подтверждая заключение договора подряда <//> на выполнение строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д.п. «Александрия» уч. 63 на принадлежащем Дворецкому А.А. земельном участке, в целях мирного урегулирования предлагает воспользоваться услугами независимых экспертов. Указанное также подтверждает заключение договора подряда между истцом и ИП Старостенковой Э.А. от <//> №, фактические действия Старостенковой Э.А. свидетельствовали о заключении договора между истцом и ею.

Суд обращает внимание, что с заявлением по факту мошеннических действий Казанова А.А., в том числе краже бланка договора, Старостенкова Э.А. обратилась лишь в сентябре 2020 года, уже после подачи иска Дворецким А.А. в суд с требованиями к ИП Старостенковой Э.А., при этом об отсутствии договорных отношений с Дворецким А.А., по мнению ответчика, она не могла не знать уже после предъявления Дворецким А.А. претензии от <//>.

Так же не могут являться основанием для признания договора подряда от <//> № не заключенным доводы ответчика ИП Старостенковой Э.А. о том, что в договоре подряда стоит печать, содержащая ОГРНИП Старостенковой Э.А., который был зарегистрирован <//> – после фактического заключения договора – <//>. Как следует из Выписок из ЕГРНИП Старостенкова Э.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в период с <//> по <//> и в последующем с <//>. Из объяснений Казанова А.А., данным им в рамках проверки сообщения Старостенковой Э.А. КУСП № от <//>, и переписки между Дворецким А.А. и Казановым А.А. по средствам мессенджера Ватсап Казановым А.А. договор Дворецкому А.А. представлен <//>.

На основании вышеизложенного требования ИП Старостенковой Э.А. о признании договора подряда от <//> № не заключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора <//> и момент фактического выполнения работ по договору подряда от <//> № Старостенкова Э.А. была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда с истцом ответчик выступал как индивидуальный предприниматель.

Поскольку заключение договора подряда истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Во исполнение договора подряда от <//> № истец оплатил ответчику, в том числе и путем перевода денежных средств лицу, указанному доверенным ИП Старостенковой Э.А. лицом – Казановым А.А., согласно представленным документам №.

При наличии спора между сторонами относительно объема выполненных в рамках договора подряда от <//> № работ и качества данных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от <//> фактически, на момент осмотра, выполненные строительные работы относительно договора № от <//> проверить не представлялось возможным, так как некоторые виды работ были переделаны, и строительство работ завершалось Подрядчиком №. Исследование проведено на основании представленных материалах дела. Стоимость работ и материалов в договоре № от <//> договорная, подробных прайсов на отдельные виды работ, а также на материалы (за исключением: брус профилированный – № за 1 метр кубический) в договоре не представлено. Акта выполненных работ, отчета о приобретаемых материалах, товарно-транспортных накладных и прочих документах подтверждающих затраты на приобретение и доставку к месту строительства не представлено. В связи с этим, стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от <//> № определены локальным сметным расчетом. Стоимость выполненных строительных работ по локальному сметному расчету № составляет №. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям договора подряда от <//> № и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от <//> № на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Белоярский городской округ, д. <адрес> Александрия, улица 196-я, участок № определена локальным сметным расчетом и составляет №.

Заключение эксперта от 30.04.2021содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы экспертов обоснованы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, в связи с чем его выводы принимает за основу решения.

Сторонами вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта от <//>, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с недостатками является установленным, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости не выполненных работ подлежат удовлетворению в размере № (№ - № ) и стоимости их устранения - в размере № (в пределах заявленных требований истца).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок выполнения подрядчиком работ был согласован сторонами и определен – <//>, данных о том, что в указанную дату работы были сданы заказчику, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком в указанный в договоре, заключенном с истцом, срок работ в полном объеме, наличие в проведенных работах недостатков, что подтверждается заключением эксперта от <//>, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет №, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей цены заказа, что составляет №.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <//> по <//> в размере №, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит №.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Дворецкого Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Старостенковой Элины Андреевны, Казанову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части,

встречный иск индивидуального предпринимателя Старостенковой Элины Андреевны к Дворецкому Александру Александровичу о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостенковой Элины Андреевны в пользу Дворецкого Александра Александровича стоимость не выполненных работ в размере 367570 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 410194 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>