Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-5/2013 (12-1316/2012;) от 09.10.2012

Дело № 12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 17 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя правления Вологодского потребительского общества «Единство» Толоконникова Д. В. на постановление зам. начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению зам. начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вологодское потребительское общества «Единство» на не принадлежащем ему земельном участке в <адрес>) осуществляет строительство магазина (выполнено устройство ленточного фундамента из сборных железобетонных блоков. Внутри коробки фундамента залиты две подушки из монолитного железобетона, складированы материалы доски и арматура) в отсутствие разрешения на строительство. Председатель правления Вологодского потребительского общества «Единство» Толоконников Д.В. признан совершим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Толоконников Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сокольского муниципального района <адрес> вынесено решение о предоставлении земельного участка, площадью 183 кв.м для реконструкции магазина расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района вынесено решение № об утверждении схемы расположения земельного участка для реконструкции указанного магазина. Таким образом, действия ВПО «Единство» были направлены на осуществление реконструкции магазина не самовольно, а с оформлением надлежащих документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – магазина – заключен договор купли-продажи с ВПО «Союз». 18.08.2012 право собственности зарегистрировано. Правонарушение совершено впервые, вредные последствия отсутствуют. Ссылаясь на статью 2.9, главу 30 КоАП РФ просит суд постановление зам. начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 26.09.2012года № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Таганов А.И. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес> не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 указанной выше статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных административных материалов, Толоконников Д.В., являясь должностным лицом Вологодского потребительского общества «Единство», в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществлял строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство, а именно выполнено устройство ленточного фундамента из сборных железобетонных блоков, внутри коробки фундамента залиты две подушки из монолитного железобетона, складированы материалы доски и арматура.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и всеми имеющимися материалами административного дела в их совокупности.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Толоконникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Спора о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ВПО «Единство» производило реконструкцию магазина не самовольно, а на основании решения о предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости заключен договор купли-продажи с ВПО «Союз», ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеет, следовательно, не является основанием и для освобождения Толоконникова Д.В. от административной ответственности.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок оформления исходно-разрешительной документации, ведения строительства объектов капитального строительства.

Состав инкриминируемого Толоконникову Д.В. правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Толоконникова Д.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие общественно-опасных последствий не являются основаниями для признания административного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Административное наказание Толоконникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина Толоконникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих усомнится в его виновности в ходе судебного следствия не установлено, судья не находит правовых оснований для отмены постановления зам.начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 26.09.2012года №, и полагает в удовлетворении жалобы Толоконникову Д.В. отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2012░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 9.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░