Решение по делу № 2-2466/2018 ~ М-2285/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-2466/2018

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием представителей сторон Логиновой А.А., Ивановой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 10 августа 2018 года гражданское дело по иску Логиновой А.А., действующей от имени Никулиной Ю.А., к Мамедовой И.И.к. о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Логинова А.А., действуя от имени Никулиной Ю.А. на основании доверенности, обратилась в Ухтинский суд с иском к Мамедовой И.И.к. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Никулиной Ю.А. и Мамедовой И.И.к. <...> г., применении последствий ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Никулиной Ю.А. и взыскании с последней в пользу Мамедовой И.И.о. денежных средств в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что <...> г. Никулина Ю.А. выдала доверенность на имя А.В. для продажи принадлежащей ей квартиры. А.В. нашла покупателя квартиры Мамедову И.И.к., с которой получила в счет оплаты стоимость квартиры сначала .... рублей (по акту приема-передачи от <...> г.) и .... руб.(по акту от <...> г.). В то же время между А.В., действовавшей от имени Никулиной Ю.А., был заключен предварительный договор купли-продажи того же жилого помещения с Н.Г., по условиям которого срок заключения основного договора до <...> г., стоимость квартиры определена .... рублей, указанная сумма в договоре определена как задаток. <...> г. на счет Никулиной Ю.А. от Н.Г. поступили денежные средства в размере .... руб., <...> г. от имени Е.В. на счет истца поступили денежные средства в размере .... рублей. О заключении А.В. предварительного договора от <...> г. истцу стало известно после обращения Н.Г. с иском в суд об обязании заключить основной договор, а затем с требованием о взыскании с истца .... рублей. В дальнейшем, когда Мамедова И.И.к обратилась непосредственно к Никулиной Ю.А. и потребовала вернуть ей денежные средства, поскольку истец не имела возможности вернуть Мамедовой И.И.к. денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора дарения спорной квартиры. <...> г. стороны заключили договор дарения, цена квартиры определена в размере .... рублей. В настоящее время в СО при ОМВД России по г.Ухте находится уголовное дело №...., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании заявления Никулиной Ю.А. по факту хищения денежных средств при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. При расследовании уголовного дела было установлено, что А.В. не передавала Никулиной Ю.А. денежные средства, полученные ею от Мамедовой И.И.к в счет оплаты квартиры, принадлежащей истице. Эти обстоятельства стали известны Никулиной Ю.А. при проведении с участием истца следственных мероприятий (очных ставок с .... и Мамедовой). Вследствие недобросовестных действий А.В. Никулина Ю.А. заключила договор дарения квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения обстоятельств (отсутствие денег для возврата Мамедовой И.И.к., переезд в другой город на постоянное место жительства, потеря работы и т.п.). Никулина Ю.А. обращалась в суд с иском к Н.Г. и А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> г. между А.В., действовавшей от имени Никулиной Ю.А. на основании доверенности, и Н.Г. В настоящее время производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу № ..... В силу п.2 ст. 168 ГК РФ договор дарения является недействительным в форме ничтожности. В качестве дополнения к иску представитель истца указала, что Никулина Ю.А. получила от Мамедовой И.И.к. в общей сложности .... рублей, в то время как стоимость квартиры определена .... рублей, на момент заключения сделки истец ошибочно полагала, что поступившие на её счет денежные средства от имени Н.Г. и Е.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры с Мамедовой И.И.к.. Истец полагает, что при возврате в первоначальное положение она должна выплатить Мамедовой И.И.к. .... рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Логинова А.А. на требованиях настаивала, указывая, что сделка является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, представитель полагает, что начало срока следует исчислять со дня, когда Никулина Ю.А. узнала о нарушении своих прав, т.е. со дня вынесения решения о взыскании с неё в пользу Н.Г. денежных средств, решение суда от <...> г..

Ответчик Мамедова И.И.к в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на следующее, Никулина Ю.А. в исковом заявлении указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора дарения, в п..... договора указано, что обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор, отсутствуют, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что начало исчисления срока <...> г. (дата государственной регистрации сделки), обращение в суд последовало <...> г., установленный законом годичный срок истцом пропущен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова Я.В. позицию своего доверителя поддержала, указывая на то, что срок для обращения в суд пропущен, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ...., ...., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, <...> г. Никулина Ю.А. (даритель) и Мамедова И.И. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно условиям договора (п.....) стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Право собственности Мамедовой И.И.к. зарегистрировано в ЕГРП <...> г. запись о регистрации ..... Сделка сторонами исполнена. Мамедова И.И.к. зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что Никулина Ю.А. выдала доверенность А.В. на осуществление сделок по продаже её квартиры, расположенной по адресу: ..... Между Н.Г. (покупатель) и А.В., действующей от имени Никулиной Ю.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи от <...> г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения в срок до <...> г.. Стоимость жилого помещения определена в .... руб.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. № ...., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Н.Г. к Никулиной Ю.А. о понуждении заключить договор купли-продажи по адресу: ..... Из судебного постановления следует, что ответчик Никулина Ю.А. пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Мамедовой И.И.к.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. № ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г., с Никулиной Ю.А. в пользу Н.Г. взысканы денежные средства в размере .... рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ, который предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что сделка нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, из содержания искового заявления следует, что Никулина Ю.А. после взыскания с неё денежных средств в пользу Н.Г. по предварительному договору, заявляет о нарушении своих прав при заключении всех сделок с квартирой по адресу: .....

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В рассматриваемой ситуации с учетом заявленных Никулиной Ю.А. исковых требований сделка по дарению квартиры является оспоримой. Начало срока следует исчислять с <...> г., истец обратилась в суд с настоящим иском <...> г.. Срок для обращения в суд пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.А. следует отказать

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.А. к Мамедовой И.И.к. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:....,применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность Никулиной Ю.А. вышеуказанной квартиры, и взыскании с Никулиной Ю.А. в пользу Мамедовой И.И.к .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16 августа 2018 года.

Судья- М.В. Корниенко