Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2019 ~ М-711/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-949/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001016-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой Н.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Т. Г. к Вихревой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вихревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 года примерно в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А15 г/н № под управлением Вихревой И.А., и автомобиля Ниссан Навара г/н № под управлением А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вихрева И. А, управлявшая автомобилем Чери А15 г/н №- 26, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Навара г/н № причинены механические повреждения: полная деформация кузова. Он является собственником автомобиля Ниссан Навара г/н №.

На основании заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Северо- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз » №32-1/19 от 16.04.2019 года был проведен осмотр автомобиля Ниссан Навара г/н № и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Навара г/н №.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г/н № составила 628 750 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 360 588 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с Вихревой И.А. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 588 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 806 рублей.

В судебное заседание истец Карапетян Т.Г. не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гончарова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик Вихрева И.А. в судебное заседание не явилась, направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Вихревой И.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карапетян Т.Г. является собственником автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А15 государственный регистрационный знак № под управлением Вихревой И.А., и автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак № под управлением А.

ДТП произошло по вине водителя Вихревой И.А., нарушившей п 13.9 ПДД, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2019 года.

Как видно из справки о ДТП от 02.11.2018 года, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Навара государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: полная деформация кузова. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что Карапетяну Т.Г. причинен имущественный ущерб по вине Вихревой И.А., в результате противоправных действий последней. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Вихревой И.А. не была застрахована, в связи с чем, Карапетян Т.Г. лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак №, Карапетян Т.Г. ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». Как видно из экспертного заключения № 32-1/19 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 588 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Исследование выполнено с соблюдением, в том числе, требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № 32-1/19 от 16 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования Карапетяна Т.Г. к Вихревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 588 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 806 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

По мнению суда, понесенные истцом издержки по оплате экспертизы, как и издержки по оплате госпошлины, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Вихревой И.А. в полном объеме.

Также Карапетяном Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд считает целесообразным взыскать с Вихревой И.А. в пользу Карапетяна Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В удовлетворении требований Карапетяна Т.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Т. Г. к Вихревой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с     Вихревой И. А. в пользу Карапетяна Т. Г. 360 588 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с     Вихревой И. А. в пользу Карапетяна Т. Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 806 рублей.

В удовлетворении требований Карапетяна Т. Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх взысканной суммы, в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

СУДЬЯ: