Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2014 ~ М-5097/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5973/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Кудрявцевой Г.А., ответчика Терещенко Л.А., представителя ответчика Алтусарь К.В., третьего лица Ефремова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г. А. к Терещенко Л. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> в месяц), которые были переданы ответчику в день заключения договора. Истец указывает, что жилое помещения было непригодным для ее проживания с маленьким ребенком, в связи с чем она договорилась с сыном наймодателя произвести его лёгкий косметический ремонт, стоимость которого будет включена в оплату найма квартиры. При этом, приступив к выполнению ремонта, выяснилось, что квартира нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем истцом были выполнены следующие работы: очистка квартиры от хлама и мусора; ремонт потолков во всех помещениях - кухня, туалет, две комнаты, коридор; укреплены и сделаны стены в двух комнатах, на кухне; перекручены полы в двух комнатах (т.к. полы скрипели); настелены полы ДВП в двух комнатах; окрашены полы; построена перегородка между кухней и туалетом; произведен демонтаж системы старой канализации в туалете и монтаж новой с заменой унитаза; сделана облицовка стен в туалете панелями ПВХ; сделан пол в туалете - залита стяжка; произведены восстановление (реставрация) и ремонт межкомнатных дверей и оконных рам, их покраска; произведена поклейка обоев в двух комнатах, на кухне, в коридоре. В целях ремонта квартиры истец взяла кредит на сумму <данные изъяты>, наняла рабочего, за услуги которого уплатила <данные изъяты>, а также приобрела электроводонагреватель и двухкомфорочную плиту с духовкой. В ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения по инициативе истца был расторгнут, при этом расходы Кудрявцевой Г.А. по найму жилого помещения, в котором она фактически не проживала, по его ремонту и приобретению техники возмещены не были. Неоднократные устные просьбы истца о возмещении понесенных расходов, а также письменная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика плату за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Банк «Возрождение» (ОАО).

В судебном заседании истец Кудрявцева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что не имела возможности проживать в жилом помещении, так как оно требовало ремонта, при этом после заключения договора найма вопрос о необходимости проведения ремонта обсуждала с сыном ответчика через своего знакомого по фамилии ФИО7

Ответчик Терещенко Л.А. и ее представитель по устной доверенности Алтусарь К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом квартира была пригодна для проживания, своего согласия на ремонт Терещенко Л.А. не давала.

Третье лицо Ефремов А.О. в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, которая приходится ему матерью, был заключен договор найма спорного жилого помещения, поскольку Терещенко Л.А. находится в преклонном возрасте переговоры с истцом по сдаче в наем квартиры вел именно он, при этом полагал, что требования истца не основаны на законе, поскольку ни он, ни его мать (ответчик) не давали своего согласия на ремонт квартиры, так как она была пригодна для проживания.

ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Наймодатель обязан предоставить нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ст. ст. 671, 674, 676 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудрявцевой Г.А. (наниматель) и Терещенко Л.А. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Стороны настоящего Договора установили, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю за полный срок найма (6 месяцев) составляет <данные изъяты> (п. 5.1 Договора).

Факт передачи ответчику Терещенко Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, оформленной ответчиком собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что передаваемое в наем жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением объекта.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления истец указывает, что спорное жилое помещение было непригодным для проживания, нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем по согласованию с сыном наймодателя (третьим лицом), за счет заемных денежных средств, она произвела его ремонт, вывезла старую мебель, приобрела бытовую технику, при этом фактически в квартире не проживала, в связи с чем просила взыскать с Терещенко Л.А. плату за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по его ремонту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение являлось непригодным для проживания, в то время как в п. 1.3 Договора найма указано, что жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением объекта, доказательства того, что работы по ремонту спорного жилого помещения согласовывались с его собственником, было получено его согласие на производство указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по ремонту жилого помещения были выполнены без согласия собственника жилого помещения, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца последней не доказан.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кудрявцевой Г. А. к Терещенко Л. А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.07.2014.