Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2013 ~ М-6180/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2013 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                 Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/13 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, *** о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в виде части жилого дома, сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности на выделенную часть,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата он по договору, заключенному в простой письменной форме, подписанному свидетелями, заверенному печатью председателя домкома, купил у ФИО6 часть самовольно возведенного жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время ему принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** расположенный по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кроме того веранда (***) площадью *** кв.м., сени (***) площадью *** кв.м., сени (***) площадью *** кв.м. В процессе эксплуатации в связи с расширением семьи им за счет собственных средств была произведена реконструкция, в связи с чем был образован жилой дом с общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) *** кв.м., с общей площадью жилого помещения – *** кв.м., из нее – жилая площадь – *** кв.м., подсобная – *** кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения – *** кв.м.

Согласно технического паспорта, выданного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата фактически занимаемая *** площадь составляет *** кв.м., где общая площадь составляет *** кв.м., в том числе, жилая площадь *** кв.м. и подсобная площадь *** кв.м., площадь вспомогательного назначения (сени) *** кв.м.

Таким образом, в результате проведенных строительных работ фактически занимаемая площадь увеличилась на *** кв.м.

В соответствии с полученными заключения выполненная им реконструкция соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Заключением по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: *** *** установлена возможность раздела домовладения в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами.

В связи с изложенным, просит выделить ФИО1 в натуре *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в виде части жилого дома *** сохранить часть жилого дома *** в реконструированном состоянии; признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома *** состоящей из:

***

***

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО4 и наследниками ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: адрес; выделить ФИО1 в натуре *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в виде части жилого дома *** сохранить часть жилого дома ***. в реконструированном состоянии; признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома *** Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика *** – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО2, *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, письменного отзыва на иск не представили.

В судебное заседание представитель *** не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражение, указав, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, а также целевого назначения и видах разрешенного использования земельного участка.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации г. Самары №... от дата «О правовой регистрации самовольно возведенных жилых домов, находящихся на территории адрес» постановлено жилой дом размером *** на участке *** оформить правовыми документами на имя ФИО9, ФИО10 и ФИО1 с предоставлением земельного участка площадью *** кв.м. в пожизненное наследуемое владение (л.д.7).

Постановлением Администрации Октябрьского района №... от дата «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилых домов» постановлено утвердить акты приемки в эксплуатацию подлежащих правовой регистрации согласно постановления администрации адрес от дата №... жилого дома № №... по адрес, ФИО9, ФИО10, ФИО1

дата ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности на *** (л.д.10).

Согласно материалам инвентарного дела собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 – *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, постановления Администрации г. Самары от дата №..., постановления Администрации Октябрьского района г. Самары от дата №..., что подтверждается регистрационным удостоверением №... от дата; ФИО3 (после ее смерти фактически наследство приняла ее дочь ФИО2) – *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи от дата; - ФИО4 – *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также ему (наряду с другими собственниками) в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по указанному адресу.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дата расположены следующие строения: объект капитального строительства – жилой дом *** Из них самовольно переустроенная или перепланирования площадь *** кв.м.

Истец просит прекратить право общедолевой собственности и выделить долю дома в натуре, сохранить часть жилого дома в реконструированном виде и признать на данную часть жилого дома право собственности.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В Постановлении Пленума ВС СССР № 4 от 31.07.81 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего преобразования.

В соответствии со ст. ст. 224, 245 ГК РФ неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности поступают в общую долевую собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из технического заключения ***, учитывая сложившийся порядок пользования домом, раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: ФИО1 выделяется часть жилого дома: *** Выделяемая часть дома состоит из помещений:

- ***

***

Иным собственникам дома выделяется часть жилого дома: ***

Судом также установлено, что фактически ФИО1 владеет и пользуется частью жилого строения ***

Спора о порядке владения и пользования между сторонами не имеется (обратного судом не установлено) в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном прекращении долевой собственности и осуществления выдела части дома в натуре по фактически занимаемой площади и изменения его правового режима.

Как установлено судом и указано выше, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, истцом произведена реконструкция.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Установлено, что ФИО1 обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о вводе самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию. Письмом от дата Департамент проинформировал истца о том, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано судом выше, истец предпринимал меры к легализации осуществленной реконструкции, однако в этом ему было отказано.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию, *** проведенная реконструкция жилого дома ***, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) №... от дата, изготовленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, проведенная реконструкция жилого дома ***, не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения от дата о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома *** часть жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований « Правил противопожарного режима в РФ».

дата в домовладении произведены работы по газификации дома, что подтверждается Договором №... от дата, а дата подписан Акт о приемке выполненных работ по установлению газового счетчика в соответствии с эскизом от дата Кроме того, дата *** выдано разрешение на газоснабжение дома по адресу: адрес

Таким образом, в силу того, что нарушений требований градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил при реконструкции части жилого дома *** судом не установлено, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, произведена на земельном участком, находящемся у истца в пожизненном наследуемом владении, суд считает возможным сохранить часть жилого дома *** в реконструированном виде.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также считает возможным удовлетворить требование истца и признать за ними права собственности на выделенные в натуре части жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО4 и *** ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: адрес.

Выделить ФИО1 в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - *** и сохранить выделенную часть в перепланированном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного жилого дома ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2013 г.

Судья:                /подпись/                Родивилова Е.О.

Решение вступило в законную силу: __________________________

КОПИЯ ВЕРНА.

        Судья:

Секретарь: