Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-1108/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1212/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 09 июля 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

с участием представителя истца Анкушина А.В. – Соколова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Митягина Н.Б.,

с извещением ответчика ЗАО «Д2 Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Анкушина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анкушин А.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику ЗАО «Д2 Страхование», Митягину Н.Б. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля марки А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, а так же автомобиля Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Митягину Н.Б., под его управлением. Считает, что Митягин Н.Б. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на его стоящий на проезжей части автомобиль в момент, когда он пропускал пешехода. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В ЗАО «Д2 Страхование» обратился за выплатой страхового возмещения. В производстве выплаты ему отказали. Страховая сумма не выплачена. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Он понес расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость проведения технической экспертизы), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а так же штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просил так же о взыскании материального ущерба с Митягина Н.Б.

В судебном заседании Анкушин А.В. от исковых требований к Митягину Н.Б. отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований последним.

Определением Соликамского городского суда от <дата> отказ истца от иска в указанной части принят судом.

Истец Анкушин А.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о судебном разбирательстве в его отсутствии, направил в суд представителя.

Представитель истца Соколов С.В. исковые требования к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее, в судебном заседании истец Анкушин А.В. на иске настаивал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Митягина Н.Б., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, выбрал неверную скорость движения, в результате чего допустил наезд на его автомобиль. По факту ДТП была проведена проверка. Вина Митягина Н.Б. установлена. Сам ответчик свою вину не отрицал. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, уважительности причин неявки не представил. Ранее представил письменный отзыв - возражение на иск, в котором указал, что истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, а предложено привести в соответствие представленные им документы, после чего выплата будет произведена в полном объеме. Ему было направлено письмо о приостановлении производства страховой выплаты. Претензии в адрес страховой компании он не направлял. Правовые основания для требования компенсации морального вреда и штрафных санкций отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения представителя истца, ответчика Митягина Н.Б., исследовав и оценив пояснения истца, представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, письменный отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком ЗАО «Д2 Страхование», проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Анкушину А.В., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки Б. государственный регистрационный <данные изъяты> регион, принадлежит ответчику Митягину Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования <данные изъяты>, не оспаривалось представителем страховой компании в отзыве на иск.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля марки А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, а так же автомобиля Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Митягину Н.Б., под его управлением, при следующих обстоятельствах: Митягин Н.Б. допустил наезд на остановившийся на проезжей части и пропускающий пешехода автомобиль истца.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине ответчика Митягина Н.Б., вследствие нарушения им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, он не учел при движении своего транспортного средства интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Выбранная им скорость для движения не обеспечила ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, он нарушил обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В отношении водителей – участников ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина Митягина Н.Б. в совершении ДТП так же подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: письменным объяснением Митягина Н.Б., который пояснил, что он допустил столкновение с пропускавшим пешехода автомобилем А.; объяснением Анкушина А.В., схемой места происшествия, не опровергалась ответчиками.

Судом установлено, что при управлении транспортным средством истец Анкушин А.В. руководствовался требованиями Правил Дорожного движения, нарушений не допустил. Вины в действиях истца судом не установлено.

При этом, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения, что так же не отрицается ответчиками.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», ответчик как потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что не опровергнуто в судебном заседании ответчиками.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что в данных обстоятельствах именно на владельца транспортного средства автомобиля Б. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ИП ФИО13 с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке – заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, согласно отчету об оценке № составила <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, не оспаривалась ответчиками.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, выполненный экспертом ИП ФИО13

Тем самым, истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Расходы истца на производство оценки восстановления автомобиля, почтовые расходы подтверждены подлинными платежными документами – соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, телеграммой, текстом телеграммы, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к убеждению, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость проведения технической экспертизы), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику – страховой компании - за выплатой страхового возмещения, что подтверждается его заявлением от <дата>. Однако, письмом № от <дата> ответчик сообщил истцу, что в справке о ДТП не заполнена графа «существо нарушения», в связи с чем, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до получения от истца справки.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

Суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения доводы представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» о том, что истцу не было отказано в страховой выплате, поскольку, он не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, из п. 1 ч. 2 ст. 13 выше приведенного Закона следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, законодателем не предусмотрено увеличение срока разрешения вопроса о производстве страховой выплаты либо приостановления решения данного вопроса.

Ответчик свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему не исполнил. Его действия следует расценить в качеств е отказа в производстве страховой выплаты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что ответчиком фактически отказано истцу в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом, истец просит при расчете неустойки использовать размер ставки рефинансирования Центрального Банка России 8%, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата>. Увеличивать требования в указанной части представитель истца отказался.

Использование данного процента не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы ответчика – страховой компании, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет неустойки, представленный истцом. Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Правовые основания для увеличения размера взыскания отсутствуют.

Взыскание неустойки следует произвести в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

страховая сумма 120 000 рублей (ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»),

размер ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8%,

размер неустойки за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей,

с <дата> по <дата> - <данные изъяты> дней,

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что истец обратился к ответчику только с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца с ЗАО «Д2 Страхование», в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются законными.

Суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда так же учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> рублей, что является разумным

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкушина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Анкушина А. В. возмещение материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; а так же неустойку в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Анкушина А. В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Анкушина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда с момента изготовления мотивировочной части решения - 11 июля 2013 года.

Судья Т.В. Крымских.