Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27289/2016 от 16.09.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-27289/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2016 года исковые требования Кузнецовой В.Е. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кузнецовой В.Е. взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» взыскана стоимость экспертного заключения в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, застрахованным в САО «ВСК», и «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >6, застрахованным в ООО «СК «Северная Казна». Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения < Ф.И.О. >6 ПДД РФ.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение <...> в размере <...>, <...> – <...> <...>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант». Между тем, суд не учел, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками и экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены <...> справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В п. 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» невозможно определить, согласно каким методикам произведено исследование, при расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался данными интернет ресурсов (http://www.exist.ru/; http://www.autopiter.ru/; http://www.autodoc.ru/; http://www.100l2.ru/; http://www.zaptex.ru/; http://www.kubanparts.ru/; https://www.emex.ru/; http://zappex.ru/) импортные автомобили.

Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитывается либо с использованием единых справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, либо должно быть исследовано для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов, в случае, если эксперт не использовал электронные справочники.

В заключении ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» указано, что оценка необходимых запасных частей и материалов произведена с учетом износа по ценам, сложившимся в Краснодарском крае.

К заключению не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, что противоречит п. 10 Приказа Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>)».

При определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» представило распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, которые соответствуют калькуляции ООО «РАНЭ», подтверждающие достоверность расчета, выполненного страховщиком.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в заключении на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, нарушением, при проведении экспертизы является тот факт, что экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела.

Кроме того, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию <...>. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства оно осмотрено <...>, то есть до обращения истца в страховую компанию с заявлением.

Заключение эксперта от <...> составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства от <...>, то есть без участия представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» от <...> подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части или принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО «РАНЭ МО» от <...>, составленное по поручению САО «ВСК», выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России <...> <...>-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Из дела видно, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>, с учетом износа на заменяемые детали, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <...>, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: